течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончания работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Во исполнение условий указанного договора, 18.10.2017, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27970 рублей (платежное поручение №54580), а 10.07.2018 – 52220,78 (платежное поручение №59122). Из чего, по мнению истца, следует, что переплата по договору по платежному поручению от 10.07.2018 №59122 составила 27970 рублей. Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратится в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов. При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять
рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончания работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Во исполнение условий указанного договора, 18.10.2017, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27 970 рублей (платежное поручение №54580), а 10.07.2018 – 52 220,78 (платежное поручение №59122). Из чего, по мнению истца, следует, что переплата по договору по платежному поручению от 10.07.2018 №59122 составила 27 970 рублей. Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
Федерации. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Учитывая наличие в материалах дела доказательств переплаты по Договору по платежному поручению №18995 от 17.09.2015 на сумму 49829 руб. 63 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Газпром инвест» о возврате данной суммы, вследствие чего удовлетворяет иск в указанной части. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать
законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса, поскольку факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества в рамках спорного Договора ответчиком не подтвержден, договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, доказательств передачи результата работ в период действия Договора не представлено, а, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты не имеется. С учетом частичного возврата переплаты по договору по платежному поручению от 09.07.2021 № 333 на сумму 88751 руб. 36 коп. требование истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами в сумме 1011248 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказано. При этом суды указали, что сами по себе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и иные, приложенные к иску документы, не являются доказательством выполнения работ и передачи их результата истцу, не содержат ни объема, ни стоимости
в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов. Поскольку на спорном земельном участке расположен объект газоснабжения: магистральный газопровод «Петрозаводск- Кондопога», входящий в состав газораспределительной системы, для определения размера арендной платы по Договору с 01.03.2015 подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная Приказом N 9. Для Республики Карелия ставка определена в размере 0,03 руб. за 1 кв. м. Учитывая наличие в материалах дела доказательств переплаты по Договору по платежному поручению №18995 от 17.09.2015 на сумму 49829 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «Газпром инвест» о возврате данной суммы. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными. Истец расценивает денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №1491 от 17.02.2014, № 1492 от 17.02.2014, № 12455 от 17.06.2015, № 12456 от 17.06.2015, № 12457 от 17.06.2015, в качестве авансовых платежей, считая, что право требования возврата данных
