РФ Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 25.12.2017. Не согласившись с принятым судебным актом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2017 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не полное исследование обстоятельств дела. Приводит доводы об отсутствии вины ответчика в переплате суммы пособия по временной нетрудоспособности, при этом указывает, что специалистом ГУ - ХРО ФСС РФ (филиал № 7) ошибочно осуществлена переплата суммы пособия по временной нетрудоспособности. Считает, что ответственность по возврату сумм пособий по временной нетрудоспособности лежит на работодателе застрахованных лиц, то есть на филиале ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47
При этом общество до обращения с иском в суд обращался к налоговому органу по поводу возврата налога, его требование налоговым органом удовлетворено не было. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказана переплата налогов и взносов в общей сумме 22 155 рублей, по следующим основаниям. Переплата по единому социальному налогу, по мнению заявителя, образовалась вследствие возникновения у фонда социального страхования задолженности по возмещению расходов общества на выплату пособия по уходу за ребенком на основании Расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС за 2009 год. Отраженную обществом самостоятельно в отчетности по форме 4-ФСС задолженность за органом ФСС на конец 2009 года за счет превышения расходов в сумме 22 155 рублей считает переплатой по единому социальному налогу и просит взыскать с налогового органа. Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном периоде (в 2009 году)
проверки предложено не принимать к зачету (в числе других расходов, в частности на сумму 12 871 рублей, не имеющих отношения к иску) вышеназванные расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию. В приложении к названному выше Акту указано, что переплата ФИО8 пособия по беременности и родам к июню 2017 года составила 21 004,20 руб., переплата ФИО3 пособия по беременности и родам к июню 2017 года составила 48 396,60 руб. Согласно Решению № от <дата> заместителя Управляющего ГУ- РО ФСС РФ по РД ФИО7, последний, рассмотрев вышеназванный Акт проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от <дата> №, решил: 1. не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» с нарушением
