Переподчинение работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принят неуполномоченным на то лицом, ввиду его переподчинения другому филиалу, правомерно признано судом ошибочным. Из пункта 4.2 спорного договора следует, что для организации приемки продукции стороны должны назначить своих уполномоченных представителей и известить об этом друг друга в письменной форме в течение 5 рабочих дней после подписания договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае соответствия продукции требованиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 на каждую отдельную партию продукции. Сведений об уведомлении покупателем поставщика о назначении своего полномочного представителя на подписание товарной накладной в материалы дела не представлено. В свою очередь поставщиком поставка товара была осуществлена по адресу, указанному в договоре: <...>, корпус № 3, где приемку товара осуществлял начальник строительно-монтажного участка № 1104 ФИО3 Поскольку ответчик не уведомил истца о назначении какого-либо полномочного представителя, оформление товарных накладных было произведено ФИО3 Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями

только с письменного согласия работника. Как следует из трудового договора, заключенного сторонами, истица принималась на работу к ответчику без указания структурного подразделения. Таким образом, поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, не определено ее место работы в каком-либо обособленном структурном подразделении, то не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о работе истицы в конкретном структурном подразделении и исключительно под непосредственным руководством заместителя директора по общим вопросам. При этом законом не запрещено переподчинение работников . Доказательств тому, что с момента утверждения ДД.ММ.ГГГГ новой организационной структуры, с учреждением Контрактной службы, изменилась ее трудовая функция, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, в данном случае желание истца продолжить работу под руководством заместителя директора не может являться обязательным для работодателя. Приказ №-к издан ответчиком в целях производственной необходимости. Условия трудового договора при перемещении истицы в Контрактную службу не изменялись, наименование должности не изменялось,