должника с целью установления правопредшественников ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция», поскольку в адрес конкурсного управляющего поступают обращения отделений Пенсионного фонда, судебных органов и отдельных граждан с запросами о предоставлении справок, архивных данных предприятий, функционировавших на территории Республики Карелия, деятельность которых связана с проведением геологоразведки, поисково-съемочных экспедиций. При этом к обращениям прилагаются копии трудовых книжек, где указано на то, что в 1993 году в связи с переподчинением экспедиции госсобственности Республики Карелия Карельская поисково-съемочная экспедиция переименована в Карельскую геологическую экспедицию, а последующие записи в трудовых книжках работников заверены печать Государственного предприятия «Карельская геологическая экспедиция». В связи с нахождением у должника документов в отношении физических лиц – бывших работников должника, необходимых для установления трудового стажа и заработка в целях получения пенсий, иных выплат, в целях социальной защиты населения, начиная с 1960 года, учитывая большой объем документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим архивариуса. Заключив договоры с бухгалтером,
прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии со ст. 22.3 ч.2 КоАП РФ. в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 КоАП или в законе субъекта РФ органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта РФ соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции. Исходя из изложенного существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма-Арсенал-Волга» не допущено. Доводы заявителя апелляционной жалобы об одновременном привлечении за указанное правонарушение также руководителя общества не предусмотрены законом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований , поскольку не исключают привлечение общества к административной ответственности. Являясь юридическим лицом общество несет ответственность за действия своих работников и обязано принять все необходимые меры для исключения возможности нарушений закона в деятельности предприятия, что в данном случае не
лицом, ввиду его переподчинения другому филиалу, правомерно признано судом ошибочным. Из пункта 4.2 спорного договора следует, что для организации приемки продукции стороны должны назначить своих уполномоченных представителей и известить об этом друг друга в письменной форме в течение 5 рабочих дней после подписания договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае соответствия продукции требованиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 на каждую отдельную партию продукции. Сведений об уведомлении покупателем поставщика о назначении своего полномочного представителя на подписание товарной накладной в материалы дела не представлено. В свою очередь поставщиком поставка товара была осуществлена по адресу, указанному в договоре: г. Сочи, Курортный проспект, д. 93, корпус № 3, где приемку товара осуществлял начальник строительно-монтажного участка № 1104 Ахмедов Р. И. Поскольку ответчик не уведомил истца о назначении какого-либо полномочного представителя, оформление товарных накладных было произведено Ахмедовым Р.И. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению
приказ о структурной реорганизации №124/1 от 28.10.2016, согласно которому целью такой реорганизации является приведение к единообразию профессий рабочих, занятых на погрузо-разгрузочных работах, установление оплаты труда и норм выработки в соответствии с объемами выполняемой работы, а также снижение социальной напряженности в коллективе (зависимость оплаты от сезонности грузов), а также план мероприятий с указанием вводимых изменений и сроков, производственные инструкции машиниста конвейера участка перевалки удобрений и докера-механизатора укрупненной комплексной бригады, из которых видно изменение структурного подразделения, переподчинение работника вместо ст.механика участка инженеру-организатору, сменный заместитель начальника склада, выполнение погрузо-разгрузочных работ в составе укрупненной бригады. Как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, в ходе вводимых изменений из состава службы эксплуатации исключается как самостоятельное структурное подразделение- участок по перевалке удобрений, вносятся изменения в Положение о службе эксплуатации и в штатное расписание, образуется укрупненная комплексная бригада докеров-механизаторов. Таким образом, в результате структурной реорганизации произведено объединение структурных подразделений, выполняющих погрузо-разгрузочные работы, с переподчинением работников производителю
привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мельничук С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 16 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Уволен, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года восстановлен на работе в прежней должности. 29 мая 2020 года до истца доведен приказ № 41 от 28 мая 2020 года «О временном переподчиненииработников », согласно которому фактически отстранен от занимаемой должности. В этот же день было предложено ознакомиться и расписаться об ознакомлении с новой должностной инструкцией от 29.05.2020. Расписываться об ознакомлении не стал, так как имеется действующая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров от 31.01.2017. 17.06.2020 до сведения истца доведен приказ от 17.06.2020 № 71 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.»Должностные обязанности, изложенные в трудовом договоре, исполнял добросовестно.
установил: Мельничук С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 16 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Уволен, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года восстановлен на работе в прежней должности. 29.05.2020 до истца доведен приказ от 28.05.2020 № 57 «О восстановлении на работе Мельничука С.А. 29.05.2020 до истца доведен приказ от 28.05.2020 № 41 «О временном переподчиненииработников », согласно которого фактически отстранен от занимаемой должности.В этот же день было предложено ознакомиться и расписаться об ознакомлении с новой должностной инструкцией от 29.05.2020. Расписываться об ознакомлении не стал, так как имеется действующая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров от 31.01.2017. 02.06.2020 до истца доведен приказ № 48 «О контроле отсутствий на рабочем месте сотрудников отдела правовой работы и кадров». 02.06.2020 на персональном компьютере, установленном на рабочем месте по распоряжению главного редактора
установил: Мельничук С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 16 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Уволен, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года восстановлен на работе в прежней должности. 29.05.2020 до истца доведен приказ от 28.05.2020 № 57 «О восстановлении на работе Мельничука С.А. 29.05.2020 до истца доведен приказ от 28.05.2020 № 41 «О временном переподчиненииработников », согласно которого фактически отстранен от занимаемой должности. В этот же день было предложено ознакомиться и расписаться об ознакомлении с новой должностной инструкцией от 29.05.2020. Расписываться об ознакомлении не стал, так как имеется действующая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров от 31.01.2017. 02.06.2020 до истца доведен приказ № 48 «О контроле отсутствий на рабочем месте сотрудников отдела правовой работы и кадров». 02.06.2020 на персональном компьютере, установленном на рабочем месте по распоряжению главного
