398,51 руб., согласно акту от 31.01.2021 об оказанных услугах по отправке переводов за отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021. Согласно акту от 28.02.2021 об оказанных услугах по отправке переводов за отчетный период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в феврале 2021 года НКО не принимало новых платежей и не осуществляло выплат по ранее полученным переводам. Остаток невыплаченных переводов согласно последнему подписанному между сторонами акту составил 201 527 398,51 руб. 18.12.2020 (согласно распечатке электронной переписки - « Переподписание договора с новой формой, старой датой») между НКО и Компанией «Кэшдей» по инициативе НКО была подписана другая версия договора от 07.07.2020 № 1582-1/07-П - договор о сотрудничестве в рамках оказания платежных услуг от 07.07.2020 № 1582-1/07-П (далее – договор о сотрудничестве). Предметом договора о сотрудничестве являются взаимоотношения Сторон (ООО «Кэшдей» (Сторона 1) и НКО (Сторона 2)) как Провайдеров платежных услуг в связи с оказанием платежных услуг по переводу денежных средств Плательщика в пользу Получателя денежных
представлен в дело СХПК «Черновской» в двух вариантах относительно оттиска печати общества «Успех», проставленного в реквизитах документа (т. 4, л.д. 58-65, 79-86, 87-84). Как договоры субаренды № 1/19 от 01.02.2019 на 4141,7 га, № 1/18 от 01.02.2018, так и доверенность № 1 от 16.12.2017, имели оттиск печати с неверными реквизитами в части указания ОГРН стороны, при этом ИНН в оттиске печати указан принадлежащий ООО «Успех». Общество «Успех» пояснило суду о том, что имело место переподписание договора ввиду проставления неверного оттиска печати. Сторонами договор № 1/18 в 2018 году исполнялся, в счет исполнения своих обязательств СХПК «Черновской» перечислял арендные платежи обществу. Общество «Успех» претензий по исполнению обязательств по договору № 1/18 со стороны СХПК «Черновской» в настоящем споре не заявляет. В данном случае требования общества «Успех» основаны на договоре субаренды № 1/19 от 01.02.2019 в отношении земельных участков общей площадью 3686,46 га. При этом каждая из сторон представила договор субаренды №
уступленное право 05.11.2020 денежными средствами, принятие которых ООО «Торговый дом «Промышленная производственная компания» оформлено приходным кассовым ордером от 05.11.2020 на сумму 3 000 000 руб. В этот же период – 17.11.2020 должник (ООО «Луидор-Тюнинг») был уведомлен о состоявшейся уступке права требования с него задолженности за поставку товара ФИО4 Факт поступления уведомления о заключении договора цессии от ФИО4 ответчиком замалчивается. Поскольку данный договор не сохранился, стороны переподписали его в июне 2021 года. По мнению заявителя, переподписание договора с целью исправления допущенных в реквизитах сторон ошибок не свидетельствует о его незаключенности в 2020 году. Свидетельские показания ФИО5 (директора ООО «Торговый дом «Промышленная производственная компания») подтверждают дату заключения договора цессии 05.11.2020, подлинность подписей сторон никем не оспаривается, факт наличия задолженности ответчиком не отрицается. Третье лицо - ФИО4 (далее – ФИО4), не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной
с ответчиком подписан договор долевого участия в строительстве 9-этажного 80-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 13.04.2011 года данный договор признан незаключенным ввиду его несоответствия требованиям Федерального законодательства. Впоследствии ответчик потребовал заключить с ним договор долевого участия в строительстве, тождественный прежнему, тем же числом и под тем же номером, в отношении того же предмета. Однако Гражданский кодекс РФ не предусматривают такого способа изменения договорных отношений, как переподписание договора в измененной редакции. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 13.04.2011 года в иске Маньковского В.В. к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора отказано. Договор долевого участия в строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации. Следовательно, договор с ответчиком не заключатся. Никаких изменений и дополнений в договор не вносилось. В июле 2010 года ответчик обратился в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности истца в лице его генерального директора Афанасьева Л.И. за совершение
лейтенанту полиции ФИО4, следует, что ФИО1 выдал ФИО2 сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумму, равную основному долгу по займу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 указал, что сумма набежавших процентов будет выплачена им позднее. Вышеизложенное подтверждается также распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией переписки в мессенджере «Viber» между истцом и ответчиком, из которой следует, что ФИО2 предложил ФИО1 изменить договор, указав сумму займа в рублях, ФИО1 указал, что намерен отдавать долг в валюте российского рубля, переподписание договора не требуется. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, составившего 1 500 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740,00 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать
лейтенанту полиции ФИО6, следует, что ФИО1 выдал ФИО2 сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумму, равную основному долгу по займу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 указал, что сумма набежавших процентов будет выплачена им позднее. Вышеизложенное подтверждается также распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией переписки в мессенджере «Viber» между истцом и ответчиком, из которой следует, что ФИО2 предложил ФИО1 изменить договор, указав сумму займа в рублях, ФИО1 указал, что намерен отдавать долг в валюте российского рубля, переподписание договора не требуется. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, составившего 1 500 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740,00 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать
