на представление в уголовном деле Общества (должника), интересов его генерального директора в связи с деятельностью указанного лица в качестве руководителя Общества, не представлено. Суд кассационной инстанции, делая выводы по результатам проверки собранных по настоящему обособленному спору доказательств, обращает внимание на соотношение работ указанных в актах, с первичными документами, представленными ФИО1, в качестве подтверждения факт оказания услуг по Соглашению от 30.10.2014. Так в акте сдачи-приемки услуг от 31.07.2015 указано количество затраченных часов по перепредъявлению 21.07.2015 в Следственном управлении обвинения ФИО10 по части 4 статьи 159 ГУ РФ, допросе ФИО10 в качестве обвиняемого - 4 часа (том дела 63, лист 239). При этом в протоколе допроса обвиняемого ФИО10 от 21.07.2015 указано, что допрос начат в 14 час. 00 мин., допрос окончен в 14 час. 20 мин. (том дела 104, лист 242). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.07.2015 объявлено в 13 час. 30 мин. (том дела 104, лист 246-249). Оценивая доводы
Ш., имея неснятую и непогашенную судимость, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности. Оснований для изменения меры пресечения Ш. не имеется. Руководитель следственного органа просил учесть, что оставаясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на перепредъявление обвинения , ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 9 января 2014 года ходатайство было удовлетворено. Адвокат Мясина и обвиняемый Ш. просят суд апелляционной инстанции отменить постановление районного суда, избрать в отношении Ш. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Они утверждают, что правовых и фактических снований для содержания
государственного обвинителя, данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения, является существенным, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, неустранимо в ходе судебного разбирательства. Судом учтено, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Устранение таких нарушений не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает лишь перепредъявление обвинения и пересоставление обвинительного заключения. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию не нарушит и право обвиняемого на защиту. Перепредъявление обвинения предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами. Оснований для изменения или отмены меры пресечения избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривает.
