тому же рассматриваемому Договору и тем же скважинам ( №№ 283 289, 308, 535, 601, 602, 603), а также с учетом условий Мирового соглашения по делу № А67- 7802/2018. В рамках дела № А67-1308/2019 ООО «Томскбурнефтегаз» заявляло убытки не в виде перерасхода химических реагентов, а в виде возникновения непроизводительного времени по скважинам, являющимися предметом мирового соглашения, что также, по мнению общества, не было связано с качеством услуг. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А67-1308/2019 решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 оставлено без изменений, с указанием, что довод апеллянта (ООО «Томскбурнефтегаз») о том, что требования встречного иска не связаны с качеством оказанных услуг, в связи с чем, данный спор не был урегулирован пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного по делу № А67-7802/2018, подлежит отклонению, поскольку причинение исполнителем убытков заказчик связывает с ненадлежащим исполнением обществом «СпецПетроСервис» условий договора, требований проектной (рабочей) документации и действующих нормативных документов. Как в
от 07.04.2019, от 06.04.2019, от 04.04.2019, указаны причины, не связанные с деятельностью исполнителя согласно п. 3.13 договора № 180718СРЗ, и исполнитель не несет ответственности за перерасход химических реагентов по указанным в названных актах причинам. Податель жалобы указывает, что протокол производственного совещания № 1 не связан с возникшим фактическим перерасходом химреагентов, по причине дополнительной обработки бурового раствора, в связи с устранением не по вине истца последствий ликвидации осложнений, аварий, незапланированных ремонтных работ, что приведено в указанных выше актах. По результатам оказания услуг на аналогичной скважине, возникла необходимость поменять концентрацию рецептуры самого бурового раствора, по причине технологических и геологических особенностей данных скважин, в связи с чем и был подписан данный протокол. Таким образом, истец, подписав протокол технического совещания от 22.01.2019 № 1, согласовал, что увеличение расхода химических реагентов не повлияет на окончательную стоимость услуг по договору от 01.08.2018 № 180718СРЗ при условии оказания услуг в нормальном технологическом режиме в соответствии с программой
случае перерасхода интернет-трафика сверх предусмотренного тарифом объема. 08.05.2018 ООО «Алеир» в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено заявление (по адресу электронной почты ookk@dv.rt.ru) с запросом о предоставлении пояснений причин перерасхода интернет-трафика на 38 442,9 руб. сверх установленного тарифом объема при наличии порога отключения в 500 рублей. На момент обращения ООО «Алеир» с жалобой в Роскомнадзор по Камчатскому краю (28.05.2018), ответа от ПАО «Ростелеком» так и не последовало. 28.05.2018 ООО «Алеир» в Роскомнадзор по Камчатскому краю была направлена жалоба на ПАО «Ростелеком» о несоответствии оказании услуг «Правил оказания телематических услуг» и о привлечении к ответственности за некачественное оказание услуг, выразившееся в неприостановлении оказания услуг по интернет-соединению при превышении порога отключения, непредоставлении ответа по заявлению ООО «Алеир» от 08.05.2018, отключении оплаченных услуг телефонной связи . Рассмотрев жалобу заявителя, письмом от 20.06.2018 исх. № 3247-01/41 Роскомнадзор по Камчатскому краю отказал ООО «Алеир» в удовлетворении жалобы, поскольку не усмотрел в действиях ПАО «Ростелеком» нарушений
2014 года (до перевода истца на должность начальника ОИТиС), на основании пункта 5 приказа № П-14-00304 от Дата «О лимитах на сотовую связь». Согласно приложенных к исковому заявлению копий приказов, отчетов по удержанию и расчетных листов за весь указанный период 14 раз бухгалтерией предприятия с ФИО4 производилось удержание сумм перерасхода по лимитам связи. Кроме того, в бухгалтерии предприятия имеется его новое заявление на удержание от Дата. Комиссией также установлено, что поставщиком ООО «Теле2-Мобайл» перерасход по услугам связи у сотрудника цеха КОС ФИО4 на сумму 21761 рубль, исключен из объема оказанных услуг. Согласно спорному приказу комиссия признала, «что при таких обстоятельствах факт нарушения работниками предприятия своих должностных обязанностей не подтвердился». Далее, в оспариваемом приказе указано, что по факту отсутствия заявления ФИО4 ведущим бухгалтером ФИО6 были проведены контрольные мероприятия и запрошены все оригиналы заявлений на удержание из заработной платы по служебной сотовой связи. По состоянию на Дата в бухгалтерии отсутствовали заявления работника
общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты оклады по заработной плате в размере: руководитель - рублей, бухгалтер - рублей, юрисконсульт - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ не утверждена и выплачена заработная плата техслужащей в размере 0 рублей. Протокол общего собрания с членами правления не согласован, что является нарушением Устава организации, т.е. превышение по заработной плате на рублей. За 2006 -2007 годы нецелевое использование привлеченных средств на прочие расходы организации не согласованы с членами правления кооператива (приобретение мебели, перерасход по услугам связи , ремонт офиса и т.п.)». Ответчице были направлены требования о добровольном возмещении убытков в сумме рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), однако до настоящего времени долг не погасила. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку С., будучи исполнительным директором кооператива, без одобрения общего собрания, самостоятельно увеличила оклады себе как руководителю, так и бухгалтеру, юрисконсульту и оплачивала заработную плату себе за работу технической служащей, что привело к убыткам.
