не представила доказательств того, что она в течение периода своего руководства обществом надлежащим образом вела бухгалтерскую и иную документацию, соблюдала финансовую отчетность и передала все документы, включая договоры и акты выполненных работ, новому директору должника. В связи с этим суд округа посчитал, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы о неправомерном перераспределении бремя доказывания подлежат отклонению, поскольку судом округа правильно указано, что предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. При этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей
др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределениюбременидоказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или
ответчики уклонились от представления отзывов, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость предложить ответчикам представить отзывы на заявление о привлечении к ответственности и документы, подтверждающие их возражения. При этом только в случае непредставления отзывов по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации указал на перераспределение бремени доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П. В рамках данного дела ответчики не уклонялись от представления возражений, занимали активную позицию, представитель участвовал в судебных заседаниях. Ответчики привели доказательства отсутствия возможности погашения долгов перед кредиторами из-за финансовых обстоятельств. Кроме того, общество и правопредшественник общества также действовали не с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку они могли обратиться за взысканием задолженности, заявить возражения о предстоящем исключении ТСЖ «Тополь». Таким образом, при рассмотрении
ответчики уклонились от представления отзывов, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость предложить ответчикам представить отзывы на заявление о привлечении к ответственности и документы, подтверждающие их возражения. При этом только в случае непредставления отзывов по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации указал на перераспределение бремени доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П. В рамках данного дела ответчики не уклонялись от представления возражений, занимали активную позицию. Таким образом, при рассмотрении дела суды правильно распределили бремя доказывания; судебный акт, вынесенный по существу спора, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении № 6-П. Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4
потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также установлено перераспределение бремени доказывания : в течение гарантийного срока потребитель освобожден от обязанности доказать наличие недостатков и причин их возникновения. Таким образом, гарантийный срок обуславливает перераспределение бремени доказывания. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы
учетом установленных выше обстоятельств реального исполнения сделки в период сохранения брачных отношений, а также представленной ответчиком выписки по счету с проводками о расходовании части средств на приобретении товаров в магазине мебели «Hoff», истцом не представлено. Требования истца основываются на его утверждении о том, что ответчик сокрыла от него факт продажи автомобиля в то время, как он был убежден в сохранении автомобиля в семье. Однако такое утверждение не может быть признано доказательством или влечь перераспределение бремени доказывания (возложения на ответчика бремени доказывания наличия согласия истца на отчуждение движимой вещи) в силу установленного в п.5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности ответчика как участника гражданского оборота. Указанные обстоятельства реального исполнения сделки, в т.ч. получения оплаты за нее от покупателя, и правовая квалификация совершенной сделки уже установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> № 2-2975/2019, которым истцу отказано во взыскании половины стоимости спорного автомобиля. По доводам апелляционной
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. В рассматриваемом случае наступление указанных истцом убытков является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, о котором последний был заранее проинформирован. Передача ответчиком иному лицу врученной именно ответчику топливной карты, - в нарушении достигнутых в письменном виде условий договора, - не исключает договорной ответственности ответчика перед истцом, наоборот, свидетельствует о необходимости ее применения. Испрошенные подателем апелляционной жалобы перераспределение бремени доказывания исключительно в пользу одного контрагента по договору - ответчика, и возложение ответственности за достигнутые обоими контрагентами условия договора также только на одного контрагента по договору – истца, - противоречат основам регулирования равных и свободно устанавливаемых гражданско-правовых отношений (ст.ст. 1, 10, 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не означают наличие судебной
