же делу, установил: Рособрнадзор 22.05.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-53675/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по тому же делу. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства Рособрнадзор ссылается на смену руководителя, курирующего вопросы нормативного и правового обеспечения деятельности Рособрнадзора, перераспределение обязанностей между заместителями руководителя Рособрнадзора. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе
линейные объекты инженерной инфраструктуры; срок аренды с 14.08.2017 по 31.12.2023; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 14.08.2017. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0030812:500 и 32:28:0030905:149 расположены спорные объекты 1 и 2. Названные земельные участки образованы путем раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000:0062. Письмом от 28.05.2020 № 126244 Управление направило в адрес Общества досудебную претензию, содержащую требование представить необходимые документы для безвозмездной передачи истцу объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектом планировки территории бывшего аэропорта в государственную собственность Брянской области. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по передаче объектов недвижимого имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 218, 398, 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказали
существования земельного участка, в отношении которого заключен договор, в связи с его разделом или возникновением у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором. Условиями договора аренды № 637 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000:0062 и условиями договоров аренды № 3597 и 3663 земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030905:149 и 32:28:0030812:500, образованных путем раздела и последующего перераспределения первоначального участка (кадастровый номер 32:28:000000:0062), установлена обязанность арендатора построить и передать в собственность Брянской области объекты инженерной инфраструктуры в срок не позднее 5 лет со дня утверждения проекта планировки территории. При этом согласно пунктам 2.4.3, 5.4.8, 5.4.11 договора аренды № 637 объекты инженерно-технической инфраструктуры и социальные объекты передаются арендатором безвозмездно в собственность Брянской области по завершению строительства указанных объектов в срок не позднее 5 лет со дня утверждения проекта планировки территории, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно договорам
привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, признавая недействительным заключенное между Обществом и Администрацией соглашение о перераспределении земель, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО1, являющейся участником долевого строительства на основании заключенного с Обществом договора от 20.12.2016 № 1/51/2016 участия в долевом строительстве жилого дома; правоотношения лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве, с застройщиком регулируются специальным федеральным законом. При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
горючие материалы, расположенные под источником замыкания. Размещение под проводкой готовой продукции, является нарушением, поскольку размещение кладовых и складских помещений при открытой прокладке проводки запрещается (пункт 7.1.43 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204). Суды указали, что вынесение предписаний МЧС в отношении ответчика за нарушение правил безопасности касались исключительно систем сигнализации о пожаре и автоматического пожаротушения. При вынесении предписаний не учитывалось, что между ответчиком и арендаторами имелись договорные отношения, перераспределение обязанностей по соблюдению пожарных требований. Поэтому факт вынесения предписаний не указывает на совершение ответчиком действий (бездействий), которые привели к пожару. Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств тому, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика, в связи с чем отказали ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции ООО «ВР-Пласт» были заявлены ходатайства о назначении повторной металловедческой экспертизы, химико-технической
в число которых входят ответчики, заключили с должником дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых работникам были понижены должностные оклады, при этом обязанности были расширены в виду значительной потери штата и необходимости выполнения работ. Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнения двух договоров от 30.03.2018 и 12.12.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые были направлены на премирование сотрудников на основании приказов общества. Фактически полученные премии являются компенсацией недополученных заработных плат за перераспределение обязанностей 18 уволившихся сотрудников, в связи с чем, получение денежных средств было легитимным. До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», судом было обеспечено проведение судебного заседания в режиме веб-конференции, однако представитель заявителя жалобы подключение не произвел, участие в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечил.
в материалы дела договора о совместной деятельности, участником в обязанности которого входит представление земельного участка, необходимого для строительства объекта, является ЗАО «СТ-Вероника», и именно указанным участником в случае несовпадения границ построенного объекта с границами участка, в отношении которого получено разрешение на строительство, должны быть осуществлены действия, направленные на корректировку данных границ. Наличие у ОАО «Тюменьспецкомплект» статуса участника договора о совместной деятельности, на которого возложена обязанность по ведению общих дел и бухгалтерского учета, не предполагает перераспределение обязанностей участников, обусловленных содержанием пунктов 2.1.1, 2.1.2, 3.2.1 вышеназванного договора. Кроме того, часть неделимого земельного участка площадью 0,6864 га. в квартале улиц Малыгина-М.Тореза для строительства жилого дома (ГП-15) уже принадлежит ЗАО «СТ-Вероника» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжениями Администрации г. Тюмени от 16.06.1993 года № 1245, от 05.04.94 года № 748, и существует вероятность наложения истребуемого ОАО «Тюменьспецкомплект» и принадлежащего ЗАО «СТ-Вероника» земельных участков. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит невозможным
ответчик не предъявил встречных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного действиями истца или в нарушении обязательства, в связи с чем, понесены им убытки. Предметом спора по настоящему делу является уклонение ответчика от оплаты в полном объеме стоимости услуг, оказанных истцом. Зачет применен необоснованно, соглашение о зачете взаимных требований между сторонами не заключалось. Факт повреждения груза истец не оспаривает, указывая, что ответчиком не представлены экспертные заключения о причинах образования чиллинга, однако, данный довод истца влечет перераспределение обязанностей по доказываю фактических обстоятельств, возложенных на стороны при повреждении перевозимого груза. Суд не рассмотрел довод истца о том, что общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30.07.1971, утратившими силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 23.03.2018 N 113, был предусмотрен Перечень скоропортящихся продуктов, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом, и температурный режим их транспортировки, согласно которому, пунктом 33 "Бананы не совсем зрелые" ("Зрелые не перевозятся") подлежали перевозке при условии:
результатам служебной проверки от 13.06.2016 г. из которого следует, что ему вменено в вину нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в ненадлежащей организации порядка оформления и выдачи водительских удостоверений в отделении экзаменационной работы, что привело к нарушению со стороны МРЭО ГИБДД 7-дневного срока передачи водительских удостоверений Краевому многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг. Истец считает, что в его обязанности не входит внесение корректив в работу сотрудников экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД, изменение их графика работы, перераспределение обязанностей , привлечение других сотрудников МРЭО ГИБДД к оказанию государственных услуг, это обязанности начальника МРЭО ГИБДД. В марте 2016 года после значительного увеличения количества поступающих заявлений граждан, в том числе через МФЦ, и возникновения вероятности нарушения установленных сроков оформления водительских удостоверений, он уведомил об этом своего непосредственного начальника, после чего об этом были уведомлены руководители Управления УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, однако никаких мер принято не было. С учетом количества поступивших заявлений справиться
