Комитет по управлению имуществом Московской области и Институт физико-технических проблем заключили договор от 15.03.1993 о закреплении за последним на праве полного хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, в том числе здания - высокотемпературный сверхпроводящий павильон (производственное) площадью 1296 кв.м и сооружения (забор), расположенных по адресу: <...>. Мэр города Дубны принял постановление от 30.06.1993 о перерегистрации за Институтом физико-технических проблем земельного участка площадью 0,33 га под производственным зданием (высокотемпературный сверхпроводящий павильон) в бессрочное (постоянное) пользование. На основании указанного постановления Институту физико-технических проблем, который после преобразований в связи с изменяющимся законодательством стал именоваться федеральным государственным унитарным предприятием «Институт физико-технических проблем» (далее – Предприятие), выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Министерство имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 22.10.2004 № 328 закрепило за Предприятием на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества – производственное здание и ограждение по адресу: <...>; предписало Предприятию обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения и оформить право на
пакета документов не является основанием для последующего отказа министерства в снятии погрузчика с регистрации, поскольку предприятием представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорная самоходная машина находится на праве собственности у общества. Суд кассационной инстанции отметил, что предприятие, обратившись в министерство с заявлением о снятии с регистрационного учета самоходной машины, реализовало свою обязанность на снятие с учета погрузчика, предусмотренную пунктом 5.1 Правил государственной регистрации. Отказывая предприятию в перерегистрации самоходной машины (переоформлении документов), министерство действовало в пределах своих полномочий и не оспаривало утрату предприятием права собственности на погрузчик. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования предприятия, которое в нарушение требований Постановления № 938 более десяти лет не обращалось в министерство за снятием с регистрационного учета самоходной машины, не связано с нарушением административным органом прав и законных интересов заявителя, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у
решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 заявление ЧАО «Ялита» об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что акционерное общество «Ялита», созданное 14.06.1991 и зарегистрированное в городе Ялта, неоднократно осуществлявшее перерегистрацию (27.11.1992 - в акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»; в 1996 году – в закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»), 08.09.2009 изменило местонахождение с: 298607, Республика Крым, г.Ялта, ул.Сеченова- Достоевского, д.1, на:69035, Украина, Запорожская область, г.Запорожье, проспект Маяковского, д.11. Суд первой инстанции отметил, что постоянно действующий исполнительный орган - закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита», работники общества, производственные мощности, недвижимое имущество остались на территории Республики Крым. Судом первой инстанции также установлено, что хозяйственная деятельность предприятия велась и продолжает вестись в городе Ялта Республики Крым; в городе Запорожье (Украина) не находилось ни одного работника предприятия, отсутствуют производственные мощности и объекты недвижимого имущества. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, частное акционерное
объекты транспорта, находящийся по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Вяткино, поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.1997, категория земель: земли населенных пунктов, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 06.09.2016 N 33/202/16-358073. Постановлением главы администрации Судогодского района Владимирской области от 25.07.1994 N 518 "О перерегистрации землепользования Судогодского ОПХ ВНИПТИОУ" Всероссийскому научно-исследовательскому и проектно-технологическому, конструкторскому институту органических удобрений и торфа (ВНИПТИОУ) переданы в постоянное (бессрочное) пользование земли, ранее переданные Судогодскому опытно-производственному хозяйству, общей площадью 4259 гектаров. В письме от 20.10.1997 N 142, адресованном ВНИПТИОУ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Судогодского района Владимирской области направил информацию об изъятии и передаче земель ВНИПТИОУ предприятиям и другим организациям за период с 1993 по 1997 года, в том числе о передаче Учреждению земельных участков площадью 12 гектаров, занятых автодорогами. Согласно письму от 29.10.1997 N 385 ВНИПТИОУ направило Россельхозакадемии информацию об изъятии и передаче земель ВНИПТИОУ предприятиям и другим организациям за период с
и наружного освещения системы Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР», согласно которому сооружения и другое имущество на общую сумму 4996,9 тыс. руб. передано без права выкупа Кисловодским городским электрическим сетям с 01.03.1989 по 31.12.1995 с обязанностью их содержания и эксплуатации, с оформлением соответствующего приемо-передаточного акта. Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кисловодска (далее – комитет) от 11.01.1992 № 210 учреждено муниципальное предприятие – Кисловодская Горэлектросеть. Постановлением администрации города Кисловодска от 31.01.1992 № 75 осуществлена перерегистрация предприятия Кисловодская горэлектросеть. Комитет и директор Кисловодских электрических сетей, действующий от имени и по поручению трудового коллектива предприятия, 27.04.1993 заключили дополнительное соглашение к данному договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что комитет признает Кисловодские городские электрические сети арендным предприятием, трудовой коллектив которого не имеет права на выкуп сданного ему в аренду имущества до принятия Верховным Советом Российской Федерации государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1993 год либо иного законодательного акта, регулирующего такие виды
разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев , областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», поскольку данные нормативно-правовые акты были приняты после выкупа 20.09.1990 г. трудовым коллективом предприятия имущества. Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 19.11.1991 г. №659 произведена перерегистрация предприятия Калининградский целлюлозно-бумажный завод народного концерна «Бутэк». 12.05.1992 г. Малым Советом Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Калининграда принято решение №68 о перерегистрации устава Калининградского целлюлозно-бумажного завода народного концерна «Бутэк», зарегистрированного 22.05.1990 г., в связи с внесением в него изменений и дополнений. На конференции коллектива собственников КЦБЗ от 27.01.1993 г. было принято решение об изменении организационно-правового статуса завода и создании на базе коллектива собственников КЦБЗ совместного российско-ирландско-австрийско-германско-швейцарско-итальянского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа, что подтверждается
Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Дело пересматривается по правилам гл. 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей 3-их лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил: Решением Новопокровского районного Совета народных депутатов №9 от 26.11.91г. была проведена регистрация ( перерегистрация) предприятия - Станции искусственного осеменения сельскохозяйственных животных <...>. При этом согласно Свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия р/№25 форма собственности указанного предприятия государственная, учредителем является Агропромышленный комитет (л.д. 15). Данная организация действовала на основании Положения «О межколхозной станции по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных», которая, согласно данному положению, являлась самостоятельным предприятием, состоящим на хозрасчете, имеющим собственные средства, получаемые от колхозов и совхозов и обладало всеми правами юридического лица. 30.12.2002г. между Станцией искусственного осеменения сельскохозяйственных животных Новопокровского
суд принял во внимание ксерокопию объяснения ФИО5, никем не заверенную, без идентификации данных лица, дающего объяснение, без объяснения причин предпочтения перед другими доказательствами; по поставщику ООО «Опал» суд неправомерно сделал вывод о подписании документов неуполномоченным лицом, так как налоговая отчетность сдавалась от имени ФИО6, налоговый орган не отказывал в принятии отчетности, следовательно, признавал его руководителем общества; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и руководителем общества значится ФИО7, не заверена нотариально, суд бездоказательно принял, что перерегистрация предприятия произошла без участия ФИО7, согласно свидетельству о госрегистрации предприятия его руководителем является ФИО8; в судебном заседании не оглашались результаты экспертизы, которая указана судом в качестве доказательства; судом не рассматривался вопрос об обоснованности начисления пени по НДС; по ООО «Лесник плюс» суд обосновал решение оперативной информацией от ОВД, выборочно использовал в качестве доказательств отдельных документы. По ходатайству представителей сторон в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25 апреля 2007 года. В заседании
администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района о признании договора действительным и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района о признании договора действительным и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением главы администрации г. Лабинска № 1326 от 25.12.1992 года Семсвеклосовхоз "Л" был реорганизован в Союз крестьянских хозяйств "М". Постановлением администрации г. Лабинска № 424 от 20.04.1993 года проведена перерегистрация предприятия в ТОО "М". 05 апреля 2004 года решением Арбитражного суда Краснодарского края Семсвеклосовхоз "Л" (ТОО АС "М") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него начата процедура конкурсного производства. 20.07.2006 года между ним и конкурсным управляющим Семсвеклосовхоза "Л" (ТОО АС "М") Ч.В. был заключен договор купли-продажи по публичному предложению имущества в виде здания-бани общей площадью 47,7 кв.м., состоящего на балансе Семсвеклосовхоза "Л" (ТОО АС "М"), расположенного по адресу: , в границах Лучевого сельского поселения. Сумма
