производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Ссылка РСА в лице своего представителя АО «АльфаСтрахование» о нарушении процедуры назначения экспертизы, выразившемся в проведении судебного заседания без участия стороны ответчика, своевременного явившегося в судебное заседание, назначенное после перерыва и не приглашенного в него, судебной коллегией отклоняется в виду следующего. Как усматривается из материалов проведенной проверки, до 24 ноября 2020 года до 17 час. 00 мин. был объявлен перерыв в судебном заседании по гражданскому делу 2-122/2021. В связи с тем, что судебное заседание по предыдущему делу было окончено 24 ноября в 17 час.30 мин., судебное заседание по гражданскому делу № 2-122/2021 было продолжено 24 ноября 2020 года в 17 час.35 мин. В связи с задержкой процесса представитель РСА ФИО7, явившаяся к назначенному времени, обратилась к помощнику судьи Климовой Г.А. и оставила ей для передачи суду ходатайство о назначении трассологической экспертизы с кандидатурами экспертов, после чего покинула
признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы апеллянта о том, что судом нарушены его процессуальные права, ФИО1 был ограничен во времени предоставления возражений по расчету задолженности перед банком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по заявлению представителя ответчика Б., действующей по доверенности, суду представлено заявление о перерыве в судебном заседании по гражданскому делу с целью ознакомления с материалами дела до 16 часов 30 минут 02.04.2018 года (л.д. 69). Судом предоставлены материалы дела представителю ответчика 02.04.2018 года, что следует из заявления об ознакомлении с делом (л.д. 68). Судебное заседание 02.04.2018г. проведено судом с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика и его представителя в ходе процесса не поступало. Контррасчет по иску ответчиком суду не представлен, к
Омска УФССП России по Омской области. Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П.В.И. обратился в суд с жалобой на действия отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что 27 декабря 2012 года неизвестные физические лица, одетые в специальную форму одежды судебных приставов РФ, внутри здания Центрального районного суда г. Омска после объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому делу предъявили ему постановление начальника отдела - старшего судебного пристава С.В.С. о принудительном приводе № ….от 26 декабря 2012 года для доставления 27 декабря 2012 года от здания суда к объекту по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кв. …, без указания срока исполнения данного постановления, без вручения повестки или уведомления о назначении страшим судебным приставом времени и места для явки П.В.И. по исполнительному производству. Кроме того, ему предъявили аналогичные постановления
