копии приложенных к исковому заявлению документов, а копию предварительного договора общество направило в адрес завода лишь 08.09.2016. Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 22.09.2016 суд, рассмотрев и отклонив ходатайство завода о передаче дела по подсудности, вопреки содержащимся в пункте 6.1 постановления № 36 разъяснениям, предписывающим откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в случаях подачи апелляционной жалобы на такие определения, объявил перерыв в заседании до 28.09.2016, не предоставив возможности заводу совершить соответствующее процессуальное действие или обосновать свою правовую позицию по заявленному требованию, в том числе, представить доказательства, подтверждающие либо подлинность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. С учетом вынесения судом 28.09.2016 решения по существу спора изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства и принял судебный акт, неполно исследовав юридически значимые обстоятельства, а именно,
обжалование в судебном порядке только мотивировочной части ненормативного акта действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2018 по делу № А83-4729/2017. Кроме того, общество просит признать незаконными действия Крымского УФАС по не рассмотрению дополнения к жалобе и ходатайства исх. № 31/10 от 31.10.2017. Судом установлено, что в соответствии со своим ходатайством от 02.11.2017 заявитель просил Крымское УФАС направить возражения Заказчика для обоснования своей позиции и объявить перерыв в заседании комиссии до 08.11.2017. Ходатайство ООО «Северспецстрой» комиссия Крымского УФАС удовлетворила, объявив 03.11.2017 перерыв в заседании, и приняла решение по жалобе 08.11.2017 после объявленного перерыва. Возражения Заказчиком были представлены на заседание комиссии 08.11.2017. В силу части 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Из приведенной нормы Закона следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Защита своих прав и интересов, а также
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: дело № А82-9929/2013 относится к категории дел высокой сложности (в деле обжалуются шесть выявленных бюджетных нарушений на общую сумму 1 180 965 рублей – незаконное использование средств субсидий из ФОМС, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, другие финансовые нарушения); - из оспаривания шести пунктов судом удовлетворено оспаривание пяти пунктов предписания. - представитель ФИО2 участвовала в пяти заседаниях: 21.10.2013 – предварительное, 16.12.2013 – судебное разбирательство, 11.02.2014 – перерыв в заседании , 17.02.2014 – перерыв в заседании, 21.02.2014, готовила отзыв на апелляционную жалобу. - не все услуги, перечисленные в вышеназванных договорах об оказании юридических услуг, оказывались представителем ФИО2. Указанную позицию суда первой инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы Территориального управления о том, что сумма взысканных арбитражным судом
области по делу № А67-1007/2012 нарушены правила ведения аудиозаписи судебного заседания, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судом выполнено с низким качеством и низким уровнем громкости, что не позволят восстановить и прослушать ход судебного заседания и сопоставить аудиозапись с письменным протоколом судебного заседания 27.02.2019. Протокольным определением судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника. Объявленный судом перерыв в заседании 27.02.2019, с учетом затрат времени на подачу ходатайства на ознакомление с документами, не представлял возможным в течение двух дней ознакомиться с отчетом и подготовить мотивированный отзыв. 27.02.2019 ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северский стекольный завод», т.к. определением суда от 12.12.2018 в рамках настоящего дела принято к рассмотрению заявление ФИО4 о взыскании с руководителя должника ФИО8 убытков в пользу должника. Протокольным определением суд необоснованно отказал в ходатайстве
количеством голосов проект решения считается отклоненным, ничем не подтверждается. Протокол проведения внеочередного заседания Думы № 14 от 24 июня 2011 года, имеющийся в деле, подтверждает тот факт, что зафиксированы были только результаты голосования, итога о принятии или непринятии решения председателем Думы в соответствии со статьей 39 Регламента Думы не подводилось, таким образом, процедура голосования по принятию решения была не завершена. Утверждение заявителя о нарушении статьи 27 Устава, когда губернатором Костромской области был объявлен перерыв в заседании Думы не обоснованно, так как губернатором Костромской области было предложено объявить перерыв и была просьба к депутатам подняться в кабинет главы, что подтверждает протокол заседания Думы, а также видеозапись, представленная заявителем. Перерыв для консультаций по предложению губернатора был объявлен самим председателем Думы ФИО2 Перерыв был объявлен именно для консультаций, который определен статьей 31 Регламента Думы и может быть до 2-х часов. Данные сведения отражены в протоколе заседания Думы. Согласно ст. 4 Регламента Думы
было разъяснено, что о времени и месте нового заседания он будет извещен дополнительно. Поскольку протокол заседания и аудиозапись заседания не ведись, проверить довод ФИО1 не представляется возможным. Вместе с тем из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года в 17 часов 10 минут заседание было продолжено без участия ФИО1, вынесено и оглашено постановление по делу об административных правонарушениях № КоАП РФ не предусматривает право должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, объявлять перерыв в заседании . Однако это не означает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях такое решение не может быть принято, поскольку никаких ограничений по этому поводу законом не установлено. Таким образом, в случае необходимости должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе объявить перерыв в заседании. Однако это процессуальное действие не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ФИО1 был извещен о
