с количеством расселяемых жилых помещений - 2. Кроме того, постановлением администрации Пластовского муниципального района от 26 ноября 2014 года № 932 указанный жилой дом включен в муниципальную программу « Переселение в 2015 году граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пластовского муниципального района». Постановлением администрации Пластовского муниципального района Челябинской области от 30 декабря 2016 года № 848 принято решение по изъятию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с изъятием земельного участка под названным выше многоквартирным жилым домом, в котором расположено указанное жилое помещение. Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами изъятие земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности, а также включение указанного дома в региональную адресную программу предполагает наличие у гражданина права выбора способа обеспечения его жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа жилого помещения. Удовлетворяя требования административного
другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО1, приобретший данную квартиру до вступления в силу Федерального закона от
на 26,5 кв.м. по II этапу адресной программы переселения (с поддержкой Фонда) на переселение из аварийных домов по адресам: <...> (кв. № 1,4, 9), ул. Полярная, д. 3 (кв. № 39) на сумму 923 935 руб. 15 коп., в том числе за счет средств Фонда - 376 532 руб. 44 коп., областного бюджета - 547 402 руб. 71 коп.; на 33,8 кв. м. по II этапу адресной программы переселения (без поддержки Фонда) на переселение из аварийного дома по адресу: <...> (кв. № 11, 17, 31) на сумму 338 739 руб. 20 коп. (пункт 1 представления КСП АО от 06.04.2018 № 01-02/394). 2. В нарушение подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 3 статьи 2 Закона № 185-ФЗ, разделов III, V адресной программы переселения не обеспечена результативность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с
реализации Закона № 185-ФЗ по расходованию средств, предоставленных из областного бюджета на реализацию утвержденных в установленном порядке мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При проведении контрольных мероприятий КСП установлены нарушения условий договора и Программы, которые отражены в пунктах 1-3 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления. Суд первой инстанции посчитал правомерным указание в пункте 1 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления нарушения, выразившегося в завышении на 54 740 руб. потребности муниципального образования «Кулойское» в средствах на переселение из аварийного дома по адресу: р. <...> (в том числе на 47 996,03 руб. за счет средств Фонда и на 6 743,97 руб. за счет средств областного бюджета). Как установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте от 05.04.2017, фактически расселяемая площадь указанного дома, составляет 57,5 кв. м. Вместе с тем потребность в средствах на переселение из указанного дома исчислена из расчета площади 59,2 кв. м. Данное нарушение привело к завышению на 54 740 руб. потребности
области от 05.03.2013 по делу № 2-9/2013 удовлетворены. ФИО1 подано заявление об отмене указанного заочного решения, однако, впоследствии ФИО1 отказалась от данного заявления, и определением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2013 отказ ФИО1 от заявления об отмене заочного решения от 05.03.2013 по иску администрации г. Бердска к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка принят судом, производство по заявлению прекращено. 10.04.2013 ФИО1 изъявила свое согласие на переселение из аварийного дома в жилое помещение, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: <...>. 25.04.2013 между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение. Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая факт совершения Администрацией активных действий в срок, предусмотренный Постановлением № 843, по переселению граждан из аварийного дома, наличие обстоятельств, препятствующих этому, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176
4 660 357,30 руб., областного бюджета -654 831,23 руб.; на 26,5 кв.м. по II этапу адресной программы переселения (с поддержкой Фонда) на переселение из аварийных домов по адресам: <...> (кв. № 1,4, 9), ул. Полярная, д. 3 (кв. № 39) на сумму 923 935,15 руб., в том числе за счет средств Фонда - 376 532,44 руб., областного бюджета -547 402,71руб.; на 33,8 кв.м. по II этапу адресной программы переселения (без поддержки Фонда) на переселение из аварийного дома по адресу: <...> (кв. № 11, 17, 31) на сумму 338 739,20 руб. (пункт 1 представления КСП АО от 06.04.2018 № 01-02/394). 2. В нарушение подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ, разделов III, V адресной программы переселения не обеспечена результативность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными
два человека, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью 14,3 кв.м., находящееся в границах города Воронежа. Заявленные требования Гусенкова А.В. мотивировала тем, что она является собственником квартиры …. Постановлением главы администрации городского округа город Воронеж № от 07.03.2012г. «О признании многоквартирного жилого дома.. аварийным и подлежащим сносу» дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение из аварийного дома до 31.12.2013г., однако ответчик своей обязанности по переселению не исполняет (л.д.6-9). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года исковые требования Гусенковой А.В. оставлены без удовлетворения (л.д.251, 252-257) В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что поскольку вступившими в законную силу решениями суда на собственников всех квартир, расположенных в спорном доме,
