N 561143 от 07.06.2012), находящиеся по адресу: <...>. Указанный жилой дом она планировала перевести в статус нежилого и использовать для сдачи в аренду. Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможности использования находящегося в собственности жилого дома (помещения) для извлечения выгоды, в том числе путем сдачи жилого дома (помещения) в аренду для проживания физических лиц. Апелляционным судом учитывается, что в условиях сложившейся социально-экономической ситуации в Саратовской области и г. Саратове, наличия программ переселения соотечественников из за рубежа , значительного потока мигрантов из стран дальнего и ближнего зарубежья, большого числа беженцев с юго-востока Украины, рынок аренды жилых помещений имеет большой экономический спрос. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истица могла вместо перевода жилого помещения в нежилое, так и в период до оформления муниципалитетом соответствующих документов на перевод спорного помещения в разряд нежилого, использовать свою жилую недвижимость для извлечения соответствующих доходов путем сдачи их в аренду для использования в качестве жилого
ей на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был запрещен въезд в РФ. Она с данным решением не согласна, так как на территории РФ у нее имеются родственники: сестра Олимова М.Х., брат Олимов Ш.Х, мать Ахмадова Г.Э., которые постоянно проживают на территории РФ. На территории Республики Таджикистан ни родственников, ни недвижимости она не имеет. Она является членом семьи госпрограммы по переселению соотечественников из-за рубежа . Просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московской области в г. Электросталь о не разрешении въезда в РФ. Представитель административного ответчика УМВД России по Московской области в г. Электросталь административный иск не признал. Решением Электростальского городского суда Московской области от 13.12.2019 административный иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, административный ответчик УМВД России по Московской области в г. Электросталь подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель УФМС России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что в результате рассмотрения документов ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО13 и ей была присвоена фамилия мужа, однако паспорт на новую фамилию она не поменяла. Следовательно, паспорт ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ, являлся недействительным на момент его выдачи. ФИО1 ввела в заблуждение государственный орган РФ на момент получения свидетельства участника государственной программы переселения соотечественников из-за рубежа , предоставив недействительный документ. 28 января 2013 года ФИО1 обратилась в отделение УФМС в Находкинском городском округе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и в пункте 1 заявления указала, что не изменяла фамилию, тем самым сообщила ложные сведения. УФМС не проверяло заявителя по фамилии ФИО4 по учетам ФМС России, МВД России и ФСБ России. По делу вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как вынесенного
