процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Включая требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в части, суд апелляционной инстанции руководствовалсястатьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия документально подтвержденной задолженности по алиментам и просрочки их выплаты. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и
(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из доказанности совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом. В частности, суды установили, что на момент совершения сделки между заинтересованными лицами должник отвечал признакам неплатежеспособности, в рамках спорного соглашения должником отчуждено имущество, сумма которого превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, доказательств наличия задолженности по уплате алиментов не представлено, стороны соглашения на момент его заключения находились в зарегистрированном браке,
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 82, 103, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из необоснованности требования по алиментным обязательствам и отсутствия у должника задолженности по уплате алиментов . Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 80, 81, 100, 101, 103 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды установили, что на момент совершения сделки между заинтересованными лицами должник отвечал признакам неплатежеспособности, в рамках спорного соглашения должником отчуждено все принадлежащее ему имущество, сумма которого превышает разумно достаточные потребности детей в материальном содержании, сделка заключена при фактическом отсутствии задолженности по уплате алиментов и была направлена на вывод активов должника от обращения
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив несоответствие бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном перечислении алиментов по исполнительному листу, требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и существенное нарушение этим бездействием прав и законных интересов взыскателя, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали незаконным бездействие финансового управляющего и обязали его производить уплату взыскателю алиментов не позднее трех дней с момента получения дохода должником. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не
не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО1 указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 по делу №2-3297/2019 установлен факт того, что пункт 3.3 брачного договора не является соглашением об уплате алиментов , а представляет собой имущественное обязательство, в то время как суд прекращая производство по требованию в части, исходил из того, что требование за период с 13.04.2017 о взыскании пособия относится к текущим платежам. Также заявитель в своем заявлении отметил, что до вступления решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 по делу
не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО1 указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018 по делу №2-3297/2019 установлен факт того, что пункт 3.3 брачного договора не является соглашением об уплате алиментов , а представляет собой имущественное обязательство, в то время как суд отказывая в признании сделки недействительной, сослался на пункт 12 Постановления №48 и на неподсудность спора арбитражному суду. Также заявитель в своем заявлении отметил, что до вступления решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018 по делу №2-3297/2019 в законную силу стороны
от 03.02.2017№ 66 АА 4102231). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО6. Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 о включении требований ФИО1 в размере 1 075 833 руб. 33 коп. основного долга (алиментов ) в первую очередь и в размере 484 482 руб. 50 коп. компенсации за счет неравенства долей в выделяемом имуществе, 90 058 руб. 84 коп. процентов, 1 681 117 руб. 85 коп. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов Музыки Л.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016(судья Манин В.Н.) заявление ФИО2 о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено,
задолженности по алиментам, на основании которого был установлен размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020, было отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам и заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 1 241 980 руб. 44 коп., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате алиментов установлена судебным приказом от 31.03.2010 № 2-178/2010, в то время как в отмененном постановлении судебным приставом-исполнителем осуществлены лишь действия по арифметическому подсчету суммы образовавшейся задолженности; сама по себе отмена постановления не умаляет факт существования обязанности по алиментам и наличии долга; доказательств надлежащего исполнения должником обязанности
пристава-исполнителя. Доводы о повышении размера алиментов судебным решением от 26.11.2009 года (что установлено решением о лишении родительских прав ФИО7 несостоятельны, т.к. индексация проведена до периода взыскания алиментов, указанного в данном решении – до 14.05.2009 года. Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем неверно исчислен размер уже выплаченных алиментов (в постановлении 59500 рублей) несостоятелен. Так, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 в письменном заявлении от 16 февраля 2010 года обязался представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие пересмотр алиментов . Как следует из материалов исполнительного производства, имеются только квитанции о перечислении алиментов за период 2003-2004 год. Иных документов о выплаченных алиментах должником судебному приставу-исполнителю не представлено. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался сведениями о выплаченных алиментах, представленных взыскателем. Незаконности в действиях пристава в данной части суд не усматривает. В случае, если при исчислении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не включены какие-либо платежи вследствие непредоставления их должником на дату вынесения постановления должник
вмененного административного правонарушения признал, на наличие обстоятельств, препятствующих назначению ему в соответствии с КоАП РФ наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, не ссылался, и из его письменных объяснений от (дата) этого не следовало.(л.д.10-11),(л.д.13-14). Доводы о том, что в судебном заседании ФИО1, сообщил о имеющемся судебном решении о снижении алиментов, не находят своего подтверждения, каких либо ходатайств при рассмотрении административного правонарушения ФИО1 не явлено (л.д.13-14). Как пояснил в судебном заседании, заявитель решение о пересмотре алиментов в службу судебных приставов им не предоставлялось, доказательств направления судом решения о пересмотре дела в суд апеллянтом не предоставлено. В апелляционной жалобе ФИО1 не указано, в просительной части, с чем именно он не согласен и что именно он обжалует. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и проверенные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться
