устраняться только в случае возвращения протокола в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Между тем мотивированного определения о возвращении протокола и других материалов должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. В связи с этим пересоставление протокола 23 августа 2019г. является незаконным, так как данное процессуальное действие совершено без наличия к тому правовых оснований. Выводы судьи районного суда о том, что не существует запрета на пересоставление протокола об административном правонарушении после возвращения дела на новое рассмотрение, являются ошибочными. Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по
содержат. При этом оснований полагать, что он мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в названном документе, у судьи не имеется, поскольку протокол и материалы дела были возвращены должностному лицу после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеющийся в деле протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен, так как при первоначальном поступлении в суд дело содержало другой протокол об административном правонарушении, копия которого хранится в суде. Кроме того, ФИО1 о пересоставлении протокола об административном правонарушении после возвращения дела судом должностному лицу не уведомлялась. В судебном заседании ФИО1 указала, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи от ее имения выполнены не ею. Указанные утверждения судья находит достоверными, так как имеются очевидные несовпадения в изображениях подписи от имени ФИО1 в разных документах. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом при производстве по делу был нарушен установленный ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок привлечения ФИО1
первый протокол об административном правонарушении. Избранный должностным лицом способ устранения недостатков протокола об административном правонарушении судья не может признать надлежащим, так как фактически исправления в ранее составленный протокол не вносились, а был составлен другой протокол об административном правонарушении с иным описанием события правонарушения. Также названный процессуальный документ не соответствует требованиям закона, так как не подписан должностным лицом, его составившим. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте пересоставления протокола об административном правонарушении после возвращения дела судом должностному лицу. Так, в материалах дела имеется определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, направленное в адрес последнего почтовым отправлением (почтовый идентификатор №). Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», вышеуказанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения. Таким образом, на момент совершения процессуальных действий
