разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за переводденежныхсредств на счета физическихлиц , существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В настоящем случае, как указывает общество, неосновательное обогащение банка в виде суммы спорной комиссии явилось результатом недобросовестного поведения банка. Общество указывает на то, что в основу расчета спорной комиссии банком были заложены тарифы, применяемые для операций по переводу денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц. Однако спорные переводыденежныхсредств были осуществлены не в пользу физическихлиц , а в пользу АО «Тинькофф банк», что, в свою очередь, подтверждается наименованием получателя, а также данными о расчетном счете получателя. Фактически общество лишь исполнило обязательство перед АО «Тинькофф банк», возникшее, как было указано выше, в связи с заключением договора цессии. Спорные денежные средства не поступали на счета физических лиц. Кроме того, как указывает заявитель, в судах первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на наличие доказательств, подтверждающих как получение спорных
с ответчиком, субподрядчик (ООО «СтавСтройТрест») выполняет работы собственными силами и средствами. Ответчик не представил доказательств аренды специальной техники для выполнения спорных монтажных работ, как не представил и доказательств использования необходимого материала. Ссылка ответчика на справку Сбербанка о зачислении на карту ФИО4 денежных средств с банковской карты ФИО7 в размере 30 000 руб. как доказательство предоставления последним денежных средств в целях аренды техники для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте не состоятельна. Перевод денежных средств между физическими лицами не может быть признан имеющим отношение к договорным обязательствам между юридическими лицами, ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 в 1 квартале 2018 года являлся работником ООО «ССТ» и выполнял спорные работы. В справке не указана информация о назначении платежа (перевода) от ФИО7, не представлены доказательства об использовании ФИО4 перечисленных ФИО7 денежных средств для найма специальной техники. В то же время, истцом представлен договор от 16.04.2018 на выполнение работ с ИП ФИО6
значительных денежных накоплений от трудовой деятельности. Проанализировав сведения об имущественном положении кредитора, учитывая, что у ФИО1 на иждивении находится четверо детей, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту составления договора кредитор не имел в своем распоряжении достаточное количество наличных денежных средств для выдачи займа на сумму 11 000 ЕВРО. При этом, подлинный договор займа, затребованный судом в целях устранения сомнений в реальности факта заемного обязательства, кредитором не представлен. Между тем, перевод денежных средств между физическими лицами в столь значительной сумме ставит под сомнение реальность займа. Суд первой инстанции при вынесении решения сделал вывод, что должник и кредитор имеют родственные связи, при этом суд руководствовался тем, что фамилия и отчество должника и кредитора являются одинаковыми. Податель жалобы утверждает, что факт родства может быть подтвержден только справкой из органов ЗАГСа, ОВД. Суд соглашается с тем, что факт родства кредитора и должника материалами дела не доказан. Между тем, судебная коллегия отмечает,
года Дело №А60-28518/2019 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества "ИКС А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "УралМАЗсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 86 150 руб. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Возражения ответчика относительно возврата суммы в размере 22000руб. 00 коп. судом рассмотрены и отклонены, поскольку перевод денежных средств между физическими лицами не имеет отношения к спору, рассматриваемому по настоящему делу. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "УралМАЗсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого Акционерного Общества "ИКС А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 86150руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00 коп., расходы на
(л.д. 28 т. 2), от 11.06.2020 на сумму 2000 руб. (л.д. 29 т. 2), от 01.07.2020 на сумму 7000 руб. (л.д. 30 т. 2), от 08.06.2020 на сумму 8000 руб. (л.д. 31 т. 2). Вместе с тем квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2020 не содержит в себе сведения, позволяющие отнести данные расходы (5000 руб.) к настоящему делу. Иные платежные документы, а именно справки по операции Сбербанк Онлайн отражают лишь операции переводов денежных средств между физическими лицами (плательщики: Евгений ФИО3, Елена Борисовна К., получатель Георгий ФИО4), отсутствует назначение платежа, а также указание, что производится исполнение за ООО «Мучной двор», а также в счет исполнения обязательств перед ООО «Правовой центр «АлтайЮст». Отсутствуют иные сведения, позволяющие соотнести данные платежи с настоящим делом. Следует также учитывать, что ответственные за оказание юридических услуг назначены лишь приказом от 07.05.2020 (л.д. 45 т. 2). Являются подтвержденными доводы подателя жалобы о том, что уточненное заявление и
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, <***> рублей, перечисленные 14.10.2008 г. истцом, были перечислены в счет погашения долга. До 2009 г. допускался перевод денежных средств между физическими лицами без документов-оснований. Поэтому первый платеж в погашение долга в размере 12500000 рублей, истцом был перечислен 14.10.2008 г. обычным переводом личных денежных средств, в последующем такие платежи осуществлять стало невозможно, и под каждый перевод составлялись договоры займа для предъявления в банк на ту сумму, на которую производился платеж. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
в его отсутствие. Представитель третьего лица - Центрального банка РФ оставила вопрос о прекращении производства по делу в части на усмотрение суда, по поводу иска пояснила, что деятельность банков контролируется и за малейшее нарушение законодательства о банковской деятельности банки привлекаются к ответственности и большим штрафам. Также представитель подтвердила то обстоятельство, что при переводе денежных средств необходимо указывать в заявлении, что денежные средства переводятся на счет индивидуального предпринимателя и его ИНН, так как перевод денежных средств между физическими лицами не совпадает с порядком перевода денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей. Обязанность указывать данные сведения лежит на клиенте. Также при переводе денежных средств в заявлении необходимо указывать фамилию, имя, отчество лица, на чей счет осуществляется перевод. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания остатка денежных средств на счете прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд
истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, телефон и карта не передавались третьим лицам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк во исполнение вышеуказанного договора - перечислил на счет истца(<Номер обезличен>) кредитные средства в размере - 906 000 руб. 20.10.2020 г. часть денежных средств были переведены при помощи Альфа-Мобайл по номеру телефона истца <Номер обезличен> со счета <Номер обезличен>. Согласно ДКБО: «Система быстрых платежей (СБП) - сервис, посредством которого осуществляется перевод денежных средств между физическими лицами - клиентами АО «АЛЬФА-БАНК» и клиентами банков-участников СБП. Оператором Системы быстрых платежей и ее расчетным центром является Банк России, операционным и платежным клиринговым центром — Национальная система платежных карт (АО «НСПК»)». В соответствии с ДКБО: «Одноразовый пароль - известная Кпиенту/Держателю Дополнительной карты последовательность алфавитно-цифровых символов. Используется на условиях, установленных Договором. В случаях, установленных Договором, Клиент может сообщить Одноразовый пароль работнику Банка в Отделении Банка для его введения последним в информационной системе Банка
