Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-9287/2018. В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: ФИО3.(паспорт, диплом о высшем образовании от 06.07.2015, доверенность от 09.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее — ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение № 66210001565 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

05.04.2019 ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 804 870 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос о включении в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает апеллянт, перевод с иностранного языка на русский в компетенцию судьи не входит. Судом перед сторонами не ставился вопрос о предоставлении вариантов перевода фразы «donation to the close relative», а финансовый управляющий и должник свой вариант перевода, заверенный надлежащим образом, в материалы дела не представил, суд же, со своей стороны, специалиста в области иностранного языка к участию в деле не привлек. Суд не учел, что в банковской сфере крайне ограничены основания перевода денег. В данном случае, какое основание было удобнее указать, такое ФИО1 и указал, и банковский документ не изменяет того, о чем договорились стороны займа, истинный смысл перевод следует из всей совокупности документов, представленных в дело. Податель жалобы считает не относимым к делу следующий вывод суда первой инстанции: «Заем, в случае если он имел место, предоставлялся на достаточно короткий срок, в крупной для физического лица сумме. Однако при неисполнении должником обязанности по его возврату кредитор не предъявлял требование об исполнении обязательства на протяжении всего срока возврата денежных средств (01.02.2018), заявив требование лишь в деле о банкротстве ФИО5 (05.04.2019, л.д. 2).». Кроме того, судом дана неверная оценка заявлениям о переводе в иностранной валюте. Суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что договор займа был заключен между сторонами посредством электронной почты в связи с тем, что ФИО5 в России в момент заключения договора и по настоящее время не было и нет. При этом до настоящего времени никто не оспорил договор займа по безденежности. Также апеллянт обращает внимание, что доказательством родства может быть только документ (справка), выданная органом ЗАГС или ОВД. С одной стороны, суд не опровергает факт перевода денег кредитором должнику, а с другой стороны, ставит под сомнение финансовые возможности кредитора. Также суд неверно распределил бремя доказывания, нарушив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 64, 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части справедливого распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 01.02.2016 между должником и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставить ФИО5 денежный заем в размере 11 000 ЕВРО, которые ФИО5 обязался возвратить ФИО1 по истечении двух лет после получения суммы займа.

Во исполнение условий договора ФИО1 перевел ФИО5 11 000 ЕВРО.

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, ФИО1 обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение передачи суммы займа должнику кредитор представил копию договора займа №2 от 01.02.2016 (л.д. 7), оригиналы заявлений о переводе долга от 02.03.2016, 03.03.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, отчет об операциях по счету за период с 15.02.2016 по 10.03.2016 (л.д. 33), приходно-кассовые ордера 03.03.2016, 19.02.2016, 02.03.2016, 20.02.2016, из которых следует, что должник получил от кредитора денежные средства в сумме 11 000 ЕВРО с условием об уплате процентов в размере 0,01% в день на срок до двух лет.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения требования кредитора по основаниям недоказанности факта выдачи займа должнику, наличия родственных отношений между должником и кредитором (л.д. 19-21, 73-76).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал, посчитав, что ФИО1 не доказан факта передачи должнику денежных средств именно в виде займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта наличия достаточной суммы денежных средств для выдачи займа ФИО1 представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2016 на сумму 2 060 000 руб. (л.д. 68).

Как следует из указанного договора от 17.02.2016, проданное жилое помещение являлось местом постоянного проживания кредитора и членов его семьи, в том числе детей. При этом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у кредитора и членов его семьи в приобретении на вырученные от продажи деньги иного жилого помещения.

В письменных пояснениях кредитор также указал на доход от неофициальной трудовой деятельности, подтверждение которого кредитор представить не может, и материнский капитал (л.д.30-31).

Из размещенных в общем доступе судебных актов по делу №А76-18727/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» суд установил, что ФИО1 обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате за период с июня 2014 г. по январь 2015 г. в размере 2 009 700 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 45 236 руб. 79 коп. (определение суда от 15.02.2016).

Одновременно с этим кредитор указал на наличие значительных денежных накоплений от трудовой деятельности.

Проанализировав сведения об имущественном положении кредитора, учитывая, что у ФИО1 на иждивении находится четверо детей, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту составления договора кредитор не имел в своем распоряжении достаточное количество наличных денежных средств для выдачи займа на сумму 11 000 ЕВРО.

При этом, подлинный договор займа, затребованный судом в целях устранения сомнений в реальности факта заемного обязательства, кредитором не представлен.

Между тем, перевод денежных средств между физическими лицами в столь значительной сумме ставит под сомнение реальность займа.

Суд первой инстанции при вынесении решения сделал вывод, что должник и кредитор имеют родственные связи, при этом суд руководствовался тем, что фамилия и отчество должника и кредитора являются одинаковыми.

Податель жалобы утверждает, что факт родства может быть подтвержден только справкой из органов ЗАГСа, ОВД.

Суд соглашается с тем, что факт родства кредитора и должника материалами дела не доказан.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что даже при отсутствии указанных доказательств, сам факт заключения сделки на столь значительную сумму со значительной отсрочкой платежа и без обеспечения возможно только между заинтересованными лицами.

Кредитор не раскрыл суду экономической целесообразности выдачи займа лицу, покинувшему пределы Российской Федерации с 2014 года.

При отсутствии в материалах настоящего обособленного спора сведений о доходе ФИО7, ставится под сомнение возможность и целесообразность выдачи займа в заявленном размере.

При неисполнении должником обязанности по его возврату (по истечении двух лет после получения суммы займа; крайний перевод оформлен 03.03.2016) кредитор не предъявлял требование об исполнении обязательства на протяжении 1 года, заявив требование лишь в деле о банкротстве должника (апрель 2019 года). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Должником, в свою очередь, не представлено сведений о том, как полученные средства были им истрачены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Учитывая изложенное, правовые основания для включения требований ФИО1 в размере 804 870 руб. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-9287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

И.В. Калина