79006_1458595 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-27813(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А47-14587/2018, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) и переводадолга от 28.02.2018 № 29Ц/18, заключенного между обществом "ТПФ" и государственным бюджетнымучреждением Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (далее - учреждение), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 157 866 руб., восстановления задолженности общества "ТПФ" перед учреждением. Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа 10.03.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
г. Самара, о расторжении соглашения о переводе долга, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, г. Самара (далее по тексту – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара (далее по тексту – Министерство), о расторжении соглашения о переводедолга от 21.06.2001. Исковое заявление мотивировано изданием государственным органом акта, который делает невозможным исполнение соглашения. Министерство в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы, Учреждение обязано исполнить принятые на себя обязательства, Учреждением неправомерно не включены в смету расходов расходы по исполнению обязательств по соглашению. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: соглашение является ничтожной сделкой, новый должник (Учреждение) является учреждением, собственником которого выступает Российская Федерация, государственное учреждение обладает специальной правоспособностью,
извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года по делу № А27-8056/2015 (судья О. С. Андуганова) по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора о переводедолга от 19 июня 2014года недействительным, третьи лица: Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1; УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетноеучреждение «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (далее – МБУ «Служба заказчика ЖКХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика», г. Белово (далее - МАУ «Служба заказчика», ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга от 19 июня 2014 года, заключенного между МБУ «Служба заказчика ЖКХ» и МАУ «Служба заказчика». В порядке статьи
когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного Закона, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. По мнению заявителя, основанием для прекращения исполнения судебного акта является заключенные договоры переводадолга от 10.05.2018 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (л.д.110-131 т. 1) между МУП «Коммунальный комплекс» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №17 «Рождественский» г. Петровска Саратовской области (на сумму 156905,5 руб.), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №9 «Березка» г. Петровска Саратовской области (на сумму 96219,2 руб.), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №12 «Рябинка» г. Петровска Саратовской области (на сумму 177518,04 руб.), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №8 «Тополек» г. Петровска Саратовской области (на сумму
Общество знало о нарушениях, допущенных ответчиками при заключении спорной сделки. Решением от 14.07.2009 (судья Засухин О.М.) Арбитражным судом Кемеровской области в иске отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, постановлением от 08.10.2009 судебный акт отменил и исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд посчитал совершенную ответчиками сделку по переводу долга ничтожной, т.к. она не согласована с главным распорядителем бюджетных средств и обязанность доказывания того, что кредитору по сделке переводадолга было известно о нарушении бюджетнымиучреждениями (первоначальный и новый должник по сделке о переводе долга) требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации перед главным распорядителем бюджетных денег отсутствует. Что касается применения последствий недействительности сделки, то в этой части арбитражный суд отказал по тем основаниям, что никаких действий по договору перевода долга сторонами не осуществлялось и фактически от первоначального должника к новому перешло только право оплатить кредитору задолженность. С настоящей кассационной жалобой обратилось третье лицо по делу –ООО
