Перевод долга материальная выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общую сумму 4 180 000 рублей, должником, в данном случае, по договору перевода долга явилось ООО «Бизнестехнологии», а новым кредитором - ФИО3. Обязательство перед новым кредитором выполнено Обществом - 14.07.2005г. путем погашения долга по расходному ордеру № 2 от 14.07.2005г., ООО «Бизнестехнологии» оплатило поставщику ООО «Кубань-Агро-Маркет» товарно-материальные ценности на сумму 4 180 000 рублей, в том числе НДС в размере 637550,10 рублей. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 года № 324-0, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды » в своем постановлении от 12.10.2006 года № 53 разъяснил, что судебная

счет задолженности в сумме 22 905 915,85 рублей, возникшей у ООО «Ювелироптсервис» после перевода долга от ООО «Асти» к ООО «ТД «Версаль» по соглашению о новации и уступке права требования от № 27.05.2011, истец счел возможным отнести на расходы в 2012 году суммы 22 905 915,85 рублей. При этом, общество не отражало оплату реализации товарно-материальных ценностей ООО «Асти» в сумме 22 905 915,85 рублей в доходах, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что в данном случае ООО «ТД «Версаль» в налоговом учете отражены лишь те хозяйственные операции (а именно, отнесение на расходы оборудования), которые уменьшают налоговые обязательства, что, согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды » (о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

период с 17.10.2016 по 03.07.2017 необоснованно. Также считает ошибочным вывод суда относительно необходимости получения согласия кредитора на перевод долга. Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из