Перевод долга остается поручительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, договор поручительства № ДПЮ-764/2010 был заключен с целью перевода долга по кредитному договору <***> в размере 7 490 907 руб. 67 коп. с ответчика на истца. Считает, что не было никакой необходимости в заключении договора поручительства при наличии обеспечения исполнения обязательств в виде залога оборудования. Ответчик указывает, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> заключен договор поручительства № ДПЮ-757/2010 с ООО «Астроида» и договор последующего залога оборудования № 645/2010 с ООО «Астроида». Таким образом, имущество ООО «Астроида», находящееся в залоге по договору о залоге оборудования № М3-376/2008 от 07.03.2008 осталось в залоге у Банка. Из изложенного следует, что при заключении договора поручительства № ДПЮ-764/2010, кредитного договора <***>, договора поручительства №ДПЮ-757/2010 и договора последующего залога оборудования № 645/2010 воля сторон была направлена на перевод долга с ООО «Астроида» на ООО

что не передавало своих прав лизингополучателя ответчику. По договору от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2013) был осуществлен перевод образовавшегося долга. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на подписанное на следующий день после заключения договора от 01.11.2013 дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи от 02.11.2013, в которых исключались положения о передаче прав лизингополучателя ответчику. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 02.11.2013 и акта приема-передачи от 02.11.2013 суд первой инстанции провел почерковедческую экспертизу, которая не смогла достоверно установить принадлежность подписи на указанных документах директору ответчика ФИО3 (т. 2, л. д. 99). В то же время, приняв во внимание, что на указанных документах имеется печать ответчика, первая инстанция посчитала несостоявшейся передачу прав лизингополучателя (перенайм) к ответчику и пришла к выводу о том, что стороной договора лизинга остается истец. На этом основании суд удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика возвратить истцу предмет лизинга. Суд апелляционной инстанции не может

статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном порядке не оспорено. Согласовывая условия мирового соглашения ООО «Хазар» приняло на себя все риски, связанные с его исполнением, в связи с чем наличие в действиях должника признаков злоупотребления право либо иного противоправного поведения апелляционным судом не установлено. Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы должника в части несогласия с мотивировочной частью судебного акта, поскольку выводов о том, что обязанность по погашению долга после перевода долга остается за ФИО4 и ФИО6 в судебном акте не содержится. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу №А65-24356/2016 оставить без изменения, апелляционные

и данными бухгалтерского учета общества, а именно: налогоплательщиком в ходе выездной проверки была представлена ведомость операций по счету 66 с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., согласно которым договоры уступки права требования, и перевода долга не отражены. Согласно аналитической справке по счету 66.2000 «Займы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.г.» по контрагенту ООО «Траверз Компани» отражена информация о кредиторской задолженности ЗАО «ККН» по договорам займа перед ООО «Траверз Компани», которая за 2009 г. погашена лишь на 17 054 762,96 руб. при том, что заявитель по вышеуказанному договору получил право требования с ООО «Траверз Компани» задолженности в размере более 290 млн. руб. По контрагенту ООО «Комфорт» отражена информация о кредиторской задолженности в размере 6 689 000 руб., которая осталось не изменой в течение года, не смотря на то, что сумму заключенного с ООО «Абрис» договора уступки прав требований по договору займа с ООО Комфорт» от 28.02.2009 г. составила 251 млн. руб.

то при их квалификации может применяться иностранное право. При согласовании предмета договора, также как и в его названии, и при определении объема передаваемых обязательств, стороны в качестве юридического термина использовали понятие «перевод долга», а не термин «поручительство», который использовался сторонами при заключении иных соглашений с Обществом в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, связанных с поставкой Товара. Перевод долга является частным случаем замены стороны в обязательстве, и именно этим отличается от предоставления поручительства, которое является акцессорным по отношению к основному обязательству. Из содержания Договора от 19.05.2017 не следует, что Фирма после заключения договора осталась должником в обязательстве из ДКП, в пункте 2.2 Договора от 19.05.2017 прямо указано об обратном. Условие о возможности предъявления Обществом регрессного требования к Фирме, с чем согласился и апелляционный суд, не является основанием для утверждения о том, что Фирма осталась участником первоначального обязательства. Требование в порядке регресса имеет самостоятельные основания возникновения, не связанные с основаниями возникновения

личный характер и прекращается смертью должника, основаны на неправильном понимании закона и не учитывают условий заключенного договора поручительства. В данном случае в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных в обеспечение указанного кредитного обязательства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8). Поскольку после смерти заемщика осталось наследственное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, то такое обязательство нельзя считать прекращенным, а, следовательно, с учетом условий договоров поручительства , нельзя считать прекращенными и обязательства, вытекающие из договоров поручительства. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: