Перевод долга по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, истец выполнил работы на общую сумму 12 159 000 руб. 01.12.2014 между ООО «Трансмост» (должник) и ООО «Трансмост Сочи» (новый должник) с согласия кредитора (ИП ФИО2) заключено соглашение о переводе долга N 06/12-14/Ф, согласно которому новый должник принял на себя исполнение обязательств по уплате долга кредитору в сумме 7 019 400 руб. В приложении N 1 к соглашению о переводе долга N 06/12-14/Ф от 01.12.2014 приведен перечень правоустанавливающих документов, связанных с переводом долга по договору оказания услуг N 01-2013/М от 01.06.2013, а именно: копии актов выполненных работ: N 22 от 30.11.2013 (частично) на сумму 190 200 руб., N 26 от 29.12.2013 на сумму 848 400 руб., N 2 от 31.01.2014 на сумму 785 400 руб., N 4 от 28.02.2014 на сумму 814800 руб., N 5 от 31.03.2014 на сумму 903 000 руб., N 6 от 30.04.2014 на сумму 873 600 руб., N 8 от 30.06.2014 на сумму 819 000

№ 215, от 14 апреля 2016 года № 243. 28 июня 2016 года ООО ТК «Темп» произвело частичную оплату задолженности ООО «Темп-2» в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2016 года № 173. В остальной части обязательств в размере 1 499 696,02 рублей между ООО ТК «Темп» (Новый должник), ООО «Темп-2» (Должник) и ООО «ЕвроДизель-Сервис» (Кредитор) заключен трехсторонний договор от 10 октября 2016 года № 002/2016 о переводе долга по договору оказания услуг от 01 декабря 2015 года № ЕДС/У/10/2015 с ООО «Темп-2» на ООО ТК «Темп». Заявитель, полагая, что в силу возмездности договора о переводе долга от 10 октября 2016 года № 002/2016, должник был обязан произвести оплату в пользу ООО ТК «Темп» в размере переведенного долга обратился с настоящим заявлением. При рассмотрении требования кредитора суд оценил договор о переводе долга как возмездный, однако отказал во включении требования в реестр. В связи с отсутствием

в срок не позднее пяти рабочих дней с даты поступления партнеру денежных средств, полученных как в качестве расчетов за выполненные работы, так и авансовых платежей, при условии отсутствия оплаты генуслуг генподрядчику; сторонами согласовано, что командировочные расходы представителей общества, необходимые в целях выполнения условий договора оказания услуг от 21.11.2014, относятся на партнера (л.д.-61). 26.12.2014 ООО «Специальное Монтажно-Наладочное Управление № 31» (партнер 1), ответчик (партнер 2), истец (общество) подписали соглашение об уступке прав и переводе долга по договору оказания услуг от 21.11.2014 на следующих условиях: ООО «Специальное Монтажно-Наладочное Управление № 31», являющееся партнером по договору оказания услуг от 21.11.2014, заключенному с истцом, уступает ответчику с 26.12.2014 все права и переводит все обязанности по договору оказания услуг от 21.11.2014, а ответчик принимает на себя права и обязанности по вышеназванному договору оказания услуг от 21.11.2014 (пункт 1 соглашения); вознаграждение общества по пункту 4.2 договора оказания услуг составляет 5 % от стоимости работ по заключенному

Кировской области от 26.12.2016 иск ООО «Центр правовых решений» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ОАО «НПП «Химмаш-Старт» отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда оставлено без изменения. ОАО «НПП «Химмаш-Старт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, соглашение от 26.12.2014 об уступке прав и переводе долга по договору оказания услуг от 21.11.2014 является незаключенным и недействительным (ничтожным), поскольку согласовано ФИО2 (лицом, не имеющим прав и полномочий согласовывать и заключать от имени ОАО «НПП «Химмаш-Старт» какие-либо договоры и соглашения); условия указанного соглашения стали известны руководителю ответчика, ФИО3, только в ходе рассмотрения настоящего дела. Предприятие считает, что отсутствие заявления об ошибочности перечисления денежных средств и требования их возврата не может служить подтверждением заключенного договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что классификация судами соглашения от

ДД.ММ.ГГГГ годах для сохранения работоспособности предприятия он-ФИО1 внес на расчетный счет ООО «Ремнефтебур Сервис» по договорам беспроцентного займа <данные изъяты>. У ООО «Ремнефтебур Сервис» перед ним – ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ремнефтебур Сервис» было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности между ним и ООО «Ремнефтебур Сервис» (л.д.33-34). Согласием кредитора на перевод долга подтверждается, что ООО «Ремнефтебур Сервис» в лице генерального директора ФИО1 согласилось с переводом долга по договору оказания услуг по ремонту оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сенькинское» на ФИО1 ФИО12 в объеме и на условиях, существующих в момент подписания извещения. На момент подписания данного извещения организация (ООО «Ремнефтебур Сервис» « вправе требовать от ФИО1 погашения долга ОАО «Сенькинское» в сумме <данные изъяты>. за счет ранее внесенной суммы краткосрочного займа ФИО1 (л.д.12). Из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ремнефтебур Сервис», видно, что стороны осуществили взаимозачет встречных обязательств на сумму <данные

связи с чем газ к дому № в <адрес> не подключался, дом оставался без системы отопления накануне очередной зимы 2014-2015гг. Соколовы были вынуждены установить в своем жилом помещении электрическое отопление. Работы по подключению к сети дома № в <адрес> были произведены ОАО «Костромаоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ только после того, как за Матеркина и Потокина исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующий на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матеркиным и Потокиным о переводе долга по договору оказания услуг по предоставлению технической возможности присоединения газовых сетей от ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд Потокин А.Н. никакого отношения к газификации д.<адрес> уже не имел, как и права требования оплаты за не понесенные им и надлежащим образом не подтвержденные расходы. Эти расходы понесли ФИО14 и ОАО «Костромаоблгаз», однако они не предъявляет к ответчику никаких материальных претензий. Полагает, что Потокин А.В. является ненадлежащим истцом по делу. Акт приемки строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ

по сегодняшний день, составила: 27 380 рублей 00 копеек + 94 000 рублей 00 копеек = 121 380 рублей 00 копеек. «26» февраля 2019 года между ООО «ЦОБ «Партнеры Успеха» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (именуемое в дальнейшем «Истец»), ООО «Эссенмайстер» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (именуемое в дальнейшем «Первоначальный должник») и Гражданином Российской Федерации ФИО1 (именуемый в дальнейшем «Ответчик»), было заключено трехстороннее Соглашение о переводе долга по Договору оказания услуг № № от «01» апреля 2017 года. В соответствии с данным Соглашением, «Ответчик» становится обязательным перед «Истцом» так, как если бы это был «Первоначальный должник». К «Ответчику» переходят права и обязанности «Первоначального должника» по Договору оказания услуг № № от 01 апреля 2017 года в части уплаты «Истцу» суммы задолженности по указанному Договору в размере 121 380 рублей 00 копеек. Пунктом 2.2. данного Соглашения был утвержден порядок списания указанной в нем задолженности

материалах дела доказательств передачи ФИО2 денежных средств по договору оказания юридических услуг от 13 августа 2009 года, а также доводы ответчика о надлежащем оказании услуг АНО «ОРПЦ» по указанному договору, не исключают принятое ФИО1 на себя обязательство по возврату денежных средств, учитывая условия перевода долга, содержащиеся в расписке от 13 марта 2013 года, подтверждения ФИО1 права требования ФИО2 спорной задолженности в расписках от 16 февраля 2015 года, 12 ноября 2015 года, 17 апреля 2017 года, в соглашении от 07 февраля 2019 года, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, положительное разрешение которых определялось сторонами договора оказания юридических услуг от 13 августа 2009 года в качестве предмета договора. С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 судебная коллегия не соглашается. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года, действовавшей на момент

на 100 000 рублей). Сумма долга по договору займа с учетом процентов составляет 165 000 рублей. Обязательства по договору займа ответчиком не выполнены. ФИО21 заключила следующие договоры: - договор займа № 166-18-КР от 19 февраля 2018 года (перевод с карты на карту от 14.02.2018 на сумму 230 000 рублей), - договор № 1208-РН-КР на оказание услуг по покупке прочего имущества от 31.07.2017 ( перевод с карты на карту от 02.08.2017 на сумму 100 000 рублей). Сумма долга по договору займа и неисполненному договору на оказание услуг по покупке прочего имущества составляет с учетом процентов 482 834 рубля 25 копеек. Обязательства по договорам ответчиком ее выполнены. ФИО35 заключил следующие договоры: - договор займа № 099-КР от 25 июня 2018 года (приходный кассовый ордер № 4 от 19 июня 2018 года на сумму 10 000 рублей). - договор займа № 09-04-18КР от 18 сентября 2018 года (платежное поручение № 14 от