Перевод долга после вынесения судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Таким образом, заключение ответчиком договора о переводе долга после вынесения судебного решения по делу не является вновь открывшимся обстоятельством, которое, в силу закона, должно существовать на момент принятия судебного акта. К новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного

силу договора о переводе долга № 0114 от 14.03.2019 истец получил право взыскать долг с ответчиков солидарно. Суд отмечает, что оба ответчика полностью признают наличие взыскиваемой задолженности перед истцом. Исходя из изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ООО «ПрофПринт», ООО «ПринтЛайн» 252 603 руб. задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «ПрофПринт» 293 229, 72 руб. пени за период с 27.01.2019 по 26.09.2019 и до дня вынесения судом решения по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018. Ответчиком ООО «ПрофПринт» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 07.10.2019 представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПрофПринт» признал исковые требования в части взыскания 58 645, 94 руб. пени за период с 27.01.2019 по 26.09.2019 и далее до дня вынесения судом решения , исходя из

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ. Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о заключении между сторонами договора о переводе долга и возникновении у Ответчика обязательств по выплате ООО «Краснокамский РМЗ» денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копейки. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и сделан соответствующий вывод при вынесении судебного решения , однако, в ходе последующего изложения судебного решения судом был фактически сделан противоположный вывод о том, что в данном случае между сторонами не заключалось договора о переходе к Ответчику обязанности погашения перед Истцом задолженности ООО «УЭК», поскольку письменное соглашение не подписывалось ФИО1 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной