ООО «Хорс») не поставил Товар в срок и в количестве, установленных контрактами, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 % стоимости недопоставленного товара за каждый факт нарушения Поставщиком сроков поставки. Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 209 934,34 руб. В отзыве ответчик подтвердил свои доводы, изложенные в претензии, сославшись на то, что при обращении в продовольственную службу Западного военного округа в связи с отказом в/ч 37535 принять товар, ФИО2 (сотрудник службы) сообщил о переводе на аутсорсинг , вследствие чего принятие товара невозможно. Данная информации сдержится также на официальном сайте zakupki.gov.ruо заключенных МО РФ контрактах с ОАО «Военторг», предметом которых является организация питания военнослужащих. Эту информацию в телефонном разговоре подтвердил начальник продовольственной службы ФИО3 Поскольку действия работников юридического лица расцениваются как действия самого юридического лица, в данной ситуации имеет место отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательства должником. Истец отрицал указанные ответчиком факты. В суд в качестве свидетелей были дважды
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что вышеназванная сделка не является для Общества ни крупной, ни сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Негативных последствий заключенная сделка не имела, ввиду чего у Общества отсутствуют испрашиваемые истцом убытки. Договор на оказание юридической помощи № 3/13 от 22.06.2018 заключен Обществом в порядке обычной хозяйственной деятельности в связи с увольнением единственного юриста - ФИО1, при этом последний находится в корпоративном конфликте с Обществом и акционерами, и переводом на аутсорсинг юридических услуг, где в рамках договора адвокатом оказывались услуги, принятые Обществом по акту. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых затребований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представители истцов и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
неизмененном виде, и согласно последним изменения в штатное расписание в марте 2022 года, должность менеджер по работе с государственным сектором и тендерами в отделе продаж существует. Именно эту должность занимала и занимает истица в настоящее время. В судебном заседании руководитель ООО «Ситилаб – Сибирь» ФИО3 пояснил, что тендерный отдел в декабре 2021 года был выведен из структуры их организации и переведен на аутсорсинг, в связи с тем, что организация меняет стратегию, занимается развитием, перевод на аутсорсинг необходим был исключительно лишь для того, чтобы повысить эффективность организации, не затрагивая интересы сотрудников. В связи с этим, доводы истицы о том, что работодатель умышленно сначала ввел тендерный отдел, а потом исключил его из штатного расписания, для того, чтобы истица не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом, суд полагает несостоятельными. Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор,
им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Заказчик исходит из того, что нарушений законодательства о контрактной системе при заключении указанных договоров не допущено, и в данном случае отсутствует виновность должностного лица. В суде второй инстанции директор МОБУ СОШ № 1 им. М.Абдуллина села Киргиз-Мияки муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан ФИО1 пояснил, что в сентябре 2017 года в районе была введена новая система питания и был осуществлен перевод на аутсорсинг . Перевод на аутсорсинг и заключение договоров должны были быть осуществлены в январе 2018 года, однако лимиты денежных средств были установлены только в декабре 2017 года, в связи с чем у юридического лица ранее не имелось оснований для проведения конкурентных процедур. Конкурентные процедуры могли быть осуществлены лишь после установления соответствующих бюджетных лимитов. Вывод должностного лица УФАС в постановлении о назначении наказания и судьи межрайонного суда в отношении ФИО1 не содержат доказательств в опровержение
