Перевод на шестидневную рабочую неделю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой

понесенных судебных расходов 15000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ему накануне не объявили о том, что 03 сентября 2016 года для него рабочий день, в связи с чем он на работу в субботу 03 сентября 2016 года не вышел. Представитель истца ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель истца ФИО3 исковые требований не признала по тем основаниям, что истцом был совершен прогул. О переводе на шестидневную рабочую неделю в соответствии с приказом истец был ознакомлен, на работу 03 сентября 2016 года не вышел. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем

28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, исчисляются по фактически отработанному времени, при этом периоды ежегодных оплачиваемых отпусков и временной нетрудоспособности в подсчет стажа не входят. С учетом изложенного стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, исчисленный по фактически отработанному времени, за период с 1 января 1992 года по 14 сентября 1994 года, составил 494 дня, при переводе на шестидневную рабочую неделю – 1 год 7 месяцев 12 дней. Выслушав стороны, представителя истца ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия досрочно назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно

не работал в связи с похоронами брата, заявление о предоставлении отгулов было им вручено заместителю директора по кадрам и административной работе ФИО2 Объяснений работодателю по факту отсутствия его на рабочем месте он не предоставил, поскольку ранее уже говорил о смерти брата. Прогулов с 5.12.2020 по 7.12.2020 он также не допускал, указанные дни являлись дня него выходными. Кроме того, ответчик в нарушении ст. 74 ТК РФ не извести его за два месяца о переводе на шестидневную рабочую неделю . Полагает, что увольняя его, работодатель имел намерения избавить себя от финансовых затрат связанных с сокращение ставки водителя снегохода. Незаконное увольнение вызвало у него душевные переживания. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Представитель ответчика Дворца спорта г.Онега ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прокурора полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии