восстановленному на работе, а также о перерасчете выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Письмо включает следующее содержание: В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац второй). Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения (абзац третий). Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу (абзац четвертый). Кодекс не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени (абзац пятый). В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только
не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере Предпринимателем искусственно создана ситуация по переводу работника, работающего на условиях неполногорабочего дня (0,5 ставки), на полную ставку, повлекшую увеличение должностного оклада перед наступлением страхового случая. При этом заявитель полагает, что если сотрудник работает на условиях неполного рабочего дня, то при расчете пособия минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) следует уменьшить пропорционально продолжительности его рабочего времени . В судебном заседании представитель Фонда поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ИП Полудницына Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила. ИП Полудницына Е.В. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии
Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2020 отменить. Заявитель жалобы считает, что с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере Предпринимателем искусственно создана ситуация по переводу сотрудника, работающего на условиях неполногорабочего дня (0,25 ставки), на полную ставку, повлекшую увеличение должностного оклада перед наступлением страхового случая. При этом заявитель полагает, что если сотрудник работает на условиях неполного рабочего дня, то при расчете пособия минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) следует уменьшить пропорционально продолжительности его рабочего времени . В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гордеева Е.Д. указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах
