делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, извлекших имущественную выгоду от незаконного перевода основных средств производства и специальных разрешений (лицензий) контролируемого должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями
предыдущим годом. В рассматриваемом случае увеличение среднегодовой стоимости имущества в 2013 году по сравнению с 2012 годом произошло на 25 974 545 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за 2012-2013гг., письмом общества от 27.06.2014 №229-3-283. Значит, льготу общество может заявить в размере реально увеличенной среднегодовой стоимости имущества, то есть в сумме 103 898,18 руб. (25 974 545*0,4%). На остальную сумму (48 873 975 руб.) увеличения среднегодовой стоимости имущества не было, а имел место « перевод» основных средств из необлагаемых налогом на имущество (ставка 0%) в облагаемые (по ставке 0,4%), в связи с чем применение налоговой льготы в сумме 195 496 руб. необоснованно (48 873 975 руб.*0,4%). В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявитель в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В числе прочего общество указывает, что суду не представлено доказательств того, что среднегодовая
Решением ФНС России № от 21.04.2011г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись, с решением № 16-13/2/61 от 24.01.2011УФНС России по Пермскому краю, общество обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что эксплуатация спорных помещений и использование их для извлечения дохода, была невозможна, в связи с чем, они по решению руководителя общества были переведены на консервацию; Налоговый кодекс РФ не предусматривает специального перечня документов, подтверждающих перевод основных средств организации на консервацию, не содержит специальных требований к их оформлению, поэтому представленные обществом документы не противоречат положениям ч. 3 ст. 256 НК РФ. Отчетами об определении рыночной стоимости от 10.08.2007г. и от 02.03.2007г., а также фотографиями спорных помещений, подтверждено, что помещения пятого этажа находятся в стадии реконструкции и ремонта; помещения свободны от арендаторов. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что оснований для перевода части нежилых помещений на консервацию и исключения из состава
первым собственником рассматриваемых объектов основных средств, и до передачи их в качестве вклада в уставный капитал Общества, учитывало спорное имущество по остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования, которые были сформированы последовательно с момента ввода в эксплуатацию первоначальными собственниками, которые также учитывали объекты основных средств по 8 амортизационной группе. Заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» также установлено, что нормативный срок службы спорных сетей не менее 25 лет. В связи с этим Общество неправомерно осуществило перевод основных средств «сеть тепловая магистральная», полученных в качестве вклада в уставный капитал от ОАО «ТГК-5» в 2011 году, с 8 амортизационной группы в 5 амортизационную группу, и неправомерно применило 5 амортизационную группу по вновь введенным в эксплуатацию сетям тепловым магистральным. Инспекция правильно произвела перерасчет амортизационных отчислений и амортизационной премии по данным объектам основных средств, исходя из срока полезного использования 241 месяц и нормы амортизационной премии, соответствующих 8-й амортизационной группе. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе
проверки, не нарушены, принцип состязательности соблюден. Довод налогового органа о том, что для перевода объекта основногосредства на консервацию, недостаточно приказа от 01.02.2005 № 3,подписанного руководителем, необходимы - внутренний локальный акт(порядок)осоставемероприятийпоконсервацииобъектови последовательности их осуществления и смета, утвержденная руководителей организации, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, исследован судами и правомерно отклонен с указанием на то, что НК РФ не предусматривает специального перечня документов, подтверждающих перевод основных средств организации на консервацию, не содержит специальных требований к их оформлению, представленные налогоплательщиком документы судами оценены и признаны не противоречащими положениям ч. 3 ст. 256 НК РФ. Довод управления об отсутствии доказательств затрат общества на содержание спорных помещений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами, исходя из обстоятельств дела, установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
она, являясь в соответствии с протоколом ..... собрания членов СПК <данные изъяты> от <дата> председателем вновь созданного сельскохозяйственного производственного кооператива СПК «<данные изъяты>, одной из целей уставной деятельности имеющее извлечение прибыли, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел на неисполнение обязательств перед ОАО <данные изъяты> по договору купли-продажи ...../..... от <дата> на приобретение племенного скота, а также на неисполнение обязательств по уплате страховых взносов в бюджет Российской Федерации, осознавая, что перевод основных средств , ликвидного имущества лишает возможность СПК <данные изъяты> выполнять кредиторские обязательства, с целью вывода основных средств СПК <данные изъяты>, приняла решение о создании нового юридического лица - сельскохозяйственного потребительского кооператива СПК <данные изъяты>. Решением общего собрания членов кооператива от <дата> ФИО1 избрана председателем указанной организации. <дата> в период времени с 09 час. 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), ФИО1, являясь одновременно
поставок товаров (работ, услуг); паспорта транспортных средств; отчетов по основным средствам на 01.01.2012г., 01.01.2013г., 01.01.2014г., 01.01.2015г.; правоустанавливающих документов о собственности, действующих в 2012-2014гг.; инвентарных карточек на объекты основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2014гг.; технические паспорта зданий; карточка счета 01 (бухгалтерский учет) за проверяемый период 01.01.2012г.-31.12.2014г.; аналитические регистры бухгалтерского учета раскрывающие информацию об имуществе:- акт ввода в эксплуатацию, -регистр расчета амортизации основных средств, - отчет о движении основных средств, - приказы по предприятию на перевод основных средств на консервацию; оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая ФИО1 виновным
