Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) – Козельских С.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) – Тихонова Е.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу № А60-5817/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2014 №77 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывается налоговым органом, право на предусмотренную региональным законом льготу по налогу на имущество возникает у налогоплательщиков в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим годом. В рассматриваемом случае увеличение среднегодовой стоимости имущества в 2013 году по сравнению с 2012 годом произошло на 25 974 545 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за 2012-2013гг., письмом общества от 27.06.2014 №229-3-283. Значит, льготу общество может заявить в размере реально увеличенной среднегодовой стоимости имущества, то есть в сумме 103 898,18 руб. (25 974 545*0,4%). На остальную сумму (48 873 975 руб.) увеличения среднегодовой стоимости имущества не было, а имел место «перевод» основных средств из необлагаемых налогом на имущество (ставка 0%) в облагаемые (по ставке 0,4%), в связи с чем применение налоговой льготы в сумме 195 496 руб. необоснованно (48 873 975 руб.*0,4%).

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В числе прочего общество указывает, что суду не представлено доказательств того, что среднегодовая стоимость имущества изменилась только в связи с изменением налоговой ставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на имущество за 2013 год (л.д.57-61). В ходе проверки установлено, что общество заявило в декларации льготу, предусмотренную ст.3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее также – Закон № 35-ОЗ), в том числе

- в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 2,2% (сумма налоговой льготы составила 3 786 057 руб.);

- в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4% (сумма налоговой льготы составила 299 394 руб.).

Выявив ошибки в представленной налоговой декларации в части заявления налоговой льготы в сумме 195 496 руб. в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4% (противоречия с ранее предоставленными налогоплательщиком сведениями), налоговый орган направил налогоплательщику соответствующее сообщение от 19.06.2014 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести исправления в установленный срок (л.д.50).

Получив ответ общества от 27.06.2014 с пояснениями о правильности расчетов, налоговый орган составил акт камеральной проверки от 07.10.2014 №100.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2014 №77, которым обществу доначислен налог на имущество за 2013 год в сумме 195 496 руб., соответствующие пени в сумме 9183,47 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 30497,20 руб. (в размере 20% от неуплаченной суммы налога).

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.01.2015 №1840/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговой льготы, предусмотренных пунктом 1 ст.3-1 Закона № 35-О3, поскольку материалами дела подтверждается рост среднегодовой стоимости имущества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст.373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01).

Согласно ст.372 НК РФ налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также льготы по этому налогу, основания, порядок и условия применения льгот установлены Законом №35-ОЗ.

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 1 ст.3-1 Закона № 35-О3 (в редакции, действовавшей в 2013г.) право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.

Указанные организации вправе уменьшить сумму налога на имущество, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Таким образом, право на указанную льготу по налогу на имущество за 2013 год возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с 2012 годом.

В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Таким образом, увеличение среднегодовой стоимости имущества, по правилам бухгалтерского учета, может произойти за счет приобретения, сооружения, изготовления налогоплательщиком основных средств, а также достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих основных средств.

Как следует из материалов камеральной проверки у общества на балансе имеются линии электропередач и сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью (далее также – линии электропередачи), которые до 01.01.2013 полностью освобождались от обложения налогом на имущество в силу пункта 11 статьи 381 НК РФ, а с 01.01.2013 стали облагаться по пониженной налоговой ставке – не более 0,4% (согласно пункту 3 ст.380 НК РФ).

Согласно декларации общества по налогу на имущество за 2012 год (строка 140 на странице 3 – л.д.64), остаточная стоимость такого имущества (линий электропередачи) на конец года составляла 48 713 191 руб.

Это же имущество в полном объеме (остаточной стоимостью 48 713 191 руб.) заявлено обществом к налогообложению по льготной ставке 0,4%, что подтверждается его декларацией по налогу на имущество за 2013г. (строка 020 на странице 4 – л.д.60).

Среднегодовая стоимость линий электропередачи за 2012 год составила 48 873 975 руб. (строка 170 на странице 3 декларации за 2012г.), за 2013 год – 74 848 520 руб. (строка 150 на странице 4 декларации за 2013г.).

Таким образом, как верно установлено инспекцией, фактически среднегодовая стоимость линий электропередачи за 2013 год увеличилась по сравнению с 2012 годом лишь на 25 974 545 руб. (74 848 520 - 48 873 975).

На остальную сумму имело место не увеличение среднегодовой стоимости имущества, а увеличение стоимости нельготируемого имущества в связи с изменением налогового законодательства.

Следовательно, применение обществом льготы в сумме 195 496 руб. (48 873 975 руб. *0,4%) является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст.56 Кодекса).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота – это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Согласно пункту 6 ст.88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В письме общества от 27.06.2014 №229-3-283 (л.д.42-49) приведено имущество, по которому инспекцией предоставлена льгота: на 3 786 057 руб. – в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 2,2%, и на 103 898,18 руб. – в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4%.

В остальной части имущества (по линиям электропередачи среднегодовой стоимостью 48 873 975 руб.) общество ни в ходе проверки, ни в суде не представило доказательств увеличения его стоимости за счет приобретения, сооружения, изготовления новых основных средств либо за счет достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих.

Поскольку факт увеличения в этой части среднегодовой стоимости имущества в 2013 году по сравнению с 2012 годом налогоплательщиком не доказан, оснований для применения им льготы, предусмотренной ст.3-1 Закона №35-ОЗ, не имелось.

Указанное толкование ст.3-1 Закона №35-ОЗ следует также из пункта 2 пояснительной записки к проекту Закона Свердловской области, которым введена рассматриваемая льгота. Так, в обоснование необходимости установления льготы по налогу на имущество организаций указано на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы. Социально-экономическим последствием принятия Закона, устанавливающим новую налоговую льготу, должно явиться установление стимулов для инвестиционной деятельности организаций (пункт 6 пояснительной записки).

Таким образом, смыслом законопроекта в части применения льготы является стимулирование хозяйствующих субъектов к инвестиционной деятельности, направленной на увеличение среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком (налоговой базы).

В настоящем случае увеличение налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества на 48 873 975 руб. произошло не за счет инвестиций, а в связи с изменением налогового законодательства. При том изменение законодательства заключалось, как раз, в переводе линий энергопередачи из льготируемого имущества в подлежащее налогообложению.

Иное толкование рассматриваемых правовых норм, из которого исходил налогоплательщик и суд первой инстанции, может привести к необоснованному освобождению налогоплательщиков, по тем или иным законным основаниям применявших льготу по освобождению имущества от налогообложения за 2012 г., от налогообложения этого имущества за 2013 г., в то время как положения названного закона являются общими для всех налогоплательщиков.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на имущество за 2013 год, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ. Обществу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-5817/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева