Перевод по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о наличии у общества «Экспресс Лес» неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора

о том, что он образуется на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, соответственно, является одним из видов банковских счетов (пункт 7 статьи 358.9, глава 45 ГК РФ), для учета которого в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» отдельного вида балансового счета не предусмотрено. Учитывая изложенное и исходя из того, что нормы права не содержат прямого запрета относительно перевода по соглашению сторон банковского счета из одного вида в другой (в частности, из расчетного в залоговый), арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение от 06.07.2017 не противоречит действующему законодательству и может являться основанием для возникновения у кредитора залоговых прав в отношении денежных средств, поступающих на залоговый счет. При этом ссылка ООО «Классика» на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015, не свидетельствует об обратном, поскольку в

о том, что он образуется на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, соответственно, является одним из видов банковских счетов (пункт 7 статьи 358.9, глава 45 ГК РФ), для учета которого в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» отдельного вида балансового счета не предусмотрено. Учитывая изложенное и исходя из того, что нормы права не содержат прямого запрета относительно перевода по соглашению сторон банковского счета из одного вида в другой (в частности, из расчетного в залоговый), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение от 06.07.2017 не противоречит действующему законодательству и может являться основанием для возникновения у кредитора залоговых прав в отношении денежных средств, поступающих на залоговый счет. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО «Классика» на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу

15.10.2014. Письмо Первого банка от 18.08.2016 о совершенных компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» 17.10.2014 платежах не принят в качестве надлежащего доказательства относительно содержащихся в нем сведений, поскольку не осуществлен перевод реквизитов оттиска печати, подтверждающего, что письмо исходит именно от Первого банка; в письме нет указаний на назначение платежа. SWIFT-сообщения апелляционная коллегия не приняла в качестве приложения к письму Первого банка от 18.08.2016 (поскольку в письме нет на них указаний), оценив их как самостоятельные доказательства, в которых назначение платежа (вклад) не соответствует подразумеваемым обязательствам (платеж по договору купли-продажи 5% долей в уставном капитале компании). Кроме того, в подтверждение вывода о необоснованности заявленного требования суд второй инстанции указал на непредставление кредитором доказательств исполнения в полном объеме соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 со стороны Грушиной Т.А. и ФИО10 при том, что такое исполнение обуславливало спорные перечисления. Наряду с выводом о документальной неподтвержденности требований апелляционный суд учел, что ФИО2, выступив заемщиком по договору