ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Перевод работника без медосмотра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А38-3841/16 от 29.08.2016 АС Республики Марий Эл
работодателя; ими издавались приказы о приеме на работу, переводе, увольнении работников, велись табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, которую предприниматели перечисляли работникам на банковские карты. Доказательств, свидетельствующих о формальном заключении предпринимателями трудовых договоров, инспекция в материалы дела не представила. Определением арбитражного суда от 08.08.2016 налоговому органу было предложено пояснить и представить доказательства, ссылается ли ответчик на то, что отношения работников с предпринимателями носили формальный характер, а фактическим их работодателем являлось ЗАО "Парус-Плюс" (т.9, л.д. 88). Инспекцией реальное наличие трудовых отношений грузчиков, грузчиков-экспедиторов, бухгалтеров с ИП ФИО5, ИП ФИО7 не оспорено и не опровергнуто; доказательств, подтверждающих, что фактическим работодателем данных лиц являлось ЗАО "Парус-Плюс", не представлено. В акте проверки и оспариваемом решении налоговый орган признал обоснованными расходами общества затраты предпринимателей на выплату заработной платы работникам, отчисления с фонда оплаты труда в государственные внебюджетные фонды, затраты на спецодежду и медосмотры работников (стр. 33,34, 36,37 акта проверки, стр. 30-32
Решение № А47-2595/08 от 29.07.2008 АС Оренбургской области
представлены все договорные, финансовые и технические документы, доказывающие фактическое наличие договорных отношений. Заявитель считает, что налоговая инспекция необоснованно не учла представленные документы. Переход части работников из ЗАО «РИФАР» в ООО «Профессионал» в сентябре 2004г. после создания ООО «Профессионал» и перевод работников из ООО «Профессионал» в ЗАО «РИФАР» после расторжения договора об оказании услуг не свидетельствует о мнимости сделки. Налоговая инспекция отклонила требования заявителя. По мнению налоговой инспекции договор №1 от 30.08.2004г. является мнимой сделкой. ООО «Профессионал» было зарегистрировано 30.08.2004г. В тот же день- 30.08.2004г. между ЗАО «РИФАР» и ООО «Профессионал» был заключен договор об оказании услуг. Согласно условиям договора заявитель обеспечивает контрагента помещением, необходимыми средствами, материалами, оборудованием, спецодеждой. Обеспечивает прохождение медосмотра работников. Работники подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка заявителя. Заявитель перечислял в ООО «Профессионал» денежные средства за выполненную работу, которых хватало только для выплаты зарплаты работникам и уплату страховых взносов. Полученные от заявителя суммы, превышающие указанный размер, возвращались назад заявителю.