о невозможности получения автотранспорта нужной «мощности и марки» в необходимых объемах, является несоответствующим действительности и формирует представление у читателей об истце, как о ненадежном поставщике автотранспортных услуг. 7. «Пока машины находились на отделенческих автобазах, час их работы обходился в 329 рублей. В настоящее время цена увеличена на 30%... Одним словом, полезным для компании подобное сотрудничество назвать трудно». Из доклада начальника экономической службы Октябрьской железной дороги следует, что экономия ОАО «РЖД» в связи с переводом работников на аутсорсинг в размере 82,6 млн. рублей за счет снижения производственных расходов в связи с переводом контингента на аутстаффинг в ООО «Кадровый центр ОЖД». В сравнении с выполнением услуг хозяйственным способом снижение стоимости составило 12%, что позволило получить оптимизацию затрат за 2007-2012 года на общую сумму около 665 000 000 руб. Сумма привлеченных инвестиций на приобретение автотранспорта к маю 2013 составила 591 051 574,82 рублей. Начиная с 2010 года, ООО «Кадровый центр ОЖД» выплатило ОАО
деловой цели. Между тем, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта получения ООО «СоюзХимМаш» необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующим: 1) разделение Обществом своего бизнеса, для чего им был осуществлен переводработников, целью которого является вывод из под налогообложения по общепринятой системе налогообложения выручки Общества от реализации продукции, изготовленной переведенными работниками, выручка от реализации которой, полученная ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» от оказания услуг аутсорсинга , фактически является выручкой Общества от продажи произведенной продукции, Инспекцией надлежащими доказательства не подтверждено. 2) Доказательств того, что ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» оказывали услуги исключительно Обществу и полностью зависели от него, Инспекцией не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Металлист» и ООО «Химмаш», являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами, оказывали услуги не только Обществу, но и иным
сохранение у переведенных из ЗАО «Водоканал» в ООО «Жилкомцентр» работников прежнего рабочего места, неизменность трудовых функций и трудовых обязанностей, трудового распорядка, сохранение выплачиваемой заработной платы в прежнем размере, свидетельствуют о формальном переводе работников ЗАО «Водоканал» в ООО «Жилкомцентр». Создание ООО «Жилкомцентр» и переводработников из ЗАО «Водоканал» в ООО «Жилкомцентр» осуществлялись с целью дальнейшего заключения договора от 26.10.2003 г. № 488/03 на возмездное оказание услуг по ведению лицевых счетов. Иные виды хозяйственной деятельности, за исключением оказания услуг ЗАО «Водоканал», ООО «Жилкомцентр» не осуществляло. Арбитражными судами установлено, что ООО «Жилкомцентр» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком ЕСН. Стоимость услуг по договору аутсорсинга установлена в процентной ставке от оплаченной жителями стоимости услуг, поступившей на расчетный счет ЗАО «Водоканал» в отчетном месяце. Ежемесячная стоимость услуг определяется на основании соответствующего «Акта об оказании услуг». Стоимость вознаграждения за оказанные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору №
4 800 руб. Постановлением от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает перевод сотрудников с ООО «ТХМК» во вновь созданные организации - аутсорсеры формальным, что позволило Обществу занизить налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган считает, что фактически договорами возмездного оказания услуг по предоставлению персонала регулировались трудовые отношения между ООО «ТХМК» и работниками, переведенными в ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Партнер», ООО «Приоритет». Инспекция указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оплата услуг по договорам аутсорсинга со стороны ООО «ТХМК» покрывала лишь сумму затрат на заработную плату работников; оплата по указанным договорам производилась ежемесячно и складывалась из должностных окладов сотрудников; открытие счета организациями – аутсорсерами в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Тюмени осуществлено в
