Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, срок на обжалование которого истек 12.01.2021. Обратившись с кассационной жалобой 03.02.2021, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу. Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает переводом работников на дистанционный режим работы в соответствии с указом Мэра Москвы от 01.10.2020 № 96-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 04.04.2020 № 40-УМ и от 08.06.2020 № 68-УМ». В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной
о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. В качестве обоснования пропуска процессуального срока обществом указано на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с введением режима чрезвычайной готовности и вызванной этим обстоятельством приостановлением деятельности общества с переводом сотрудников на дистанционный режим работы . Вместе с тем, названные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока. Как следует из данных картотеки арбитражных дел, последний оспариваемый судебный акт принят Арбитражным судом Московского округа 11.03.2021 и опубликован на официальном сайте 12.03.2021. Общество является как инициатором спора, так и инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения. При этом представитель заявителя, подписавший кассационную жалобу, принимал участие в рассмотрении дела в судах нижестоящих
отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. В кассационной жалобе ее заявитель отмечает, что, дав обществу три недели на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у общества необходимости обращения в иностранные реестры юридических лиц для получения оригиналов документов, а также последующего перевода их на русский язык и удостоверения такого перевода надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции не учел ограничение работы российских компаний (переход на дистанционный режим работы ), в связи с которыми усложняется оказание соответствующих услуг и увеличивается срок их оказания. Общество также обращает внимание на введенные в Европе ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с которыми снизилось количество работоспособных сотрудников компаний по всему миру и, следовательно, существенно увеличились сроки выполнения работ иностранными компаниями. Общество указывает на то, что им предприняты действия по получению документов в
персоналом для недопущения угрозы жизнедеятельности особо опасного производственного объекта непрерывного цикла, возможной техногенной катастрофы, остановки производства и добычи нефти, прекращения поставок газа для теплоснабжения ГП Талинка, в котором общество «ИНГА» является единственным поставщиком теплоэнергии». Перевод части сотрудников в АО «Инга» не повлек дополнительных издержек для АО «Инга», а, напротив, уменьшил затраты упомянутого юридического лица. Конкурсный управляющий указывает, что ответчик не мог исполнять свои обязанности ввиду того, что значительную часть времени работал в режиме удаленной работы. Суд отклоняет данный довод, поскольку большинство функций, указанных ФИО4 в отзыве могло выполняться дистанционно: Трудовая функция Возможность выполнения при дистанционной работе Оказание помощи руководителю в планировании рабочего времени; Возможно; Организация телефонных переговоров руководителя; Возможно; Организация командировок руководителя; Возможно; Организация работы с посетителями в приемной руководителя; Невозможно; Организация подготовки, проведения и обслуживания конферентных мероприятий; Возможно (как очно, так и в виде онлайн-конференций); Организация и поддержание функционального рабочего пространства приемной и кабинета руководителя; Невозможно; Составление и
октября 2021 года (т. 1, л.д. 73), после направления истцом претензионных писем в адрес ответчика, ООО «Новый Ай Ти Проект» сослалось, что основная задержка производства была допущена по причине перевода на дистанционный режим работы значительной части своих сотрудников во исполнение Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ. Действительно, в соответствии с приказом № 11/К от 26 июня 2021 года о временном переводе работников на удаленную работу (т. 1, л.д. 117) Общество организовало временный перевод на дистанционнуюработу с 27 июня по 30 сентября 2021 года не менее 30% от каждого структурного подразделения Общества. В тоже время ответчиком и третьим лицом не учтено, что согласно пункту 28.1 Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» (т. 1, л.д. 120-121) с 28 июня 2021 года возобновляется обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы: перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым
при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов (пункты 1, 2 статьи 862 ГК РФ); - действующим законодательством допускается предоплаченная карта как электронное средство платежа для осуществления перевода электронных денежных средств; - при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ , услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и
