Перевод с сохранением места работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

каким имеющимся в деле доказательствам суд не дал оценки. При этом, как правильно отметил суд, факт того, что работники были трудоустроены переводом в ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» и продолжали работать на прежних местах не может служить основанием для признания фактического сохранения трудовых отношений между заявителем и работниками, учитывая факт аренды организациями-аутсорсерами у ООО «ТХМК» части площадей. Отсутствие в судебных актах оценки протоколов допроса работников ООО «ТХМК», кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является не каждое процессуальное нарушение, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Учитывая, что из протоколов допроса работников однозначно не следует, что фактически место работы и трудовые функции работников не изменились, а исполнителями по договорам не выполнялись услуги по поиску и подбору персонала, а, напротив, из

«Косвенные расходы» за 2009 год, по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год ФИО5 принята на работу в ОАО «Мурманский морской рыбный порт» с 04.08.2009 по переводу из ООО «СтатутЪ» согласно приказу от 05.08.2009 № 432-л. Как следует из приказа от 06.08.2009 № 437-л «О предоставлении отпуска работникам», бухгалтеру ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 33 календарных дня. В результате, ОАО «Мурманский морской рыбный порт» неправомерно предоставило бухгалтеру ФИО5 право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, которое в соответствии с законодательством возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Налоговый орган полагает, что в нарушение ст.252 НК РФ, 272 НК РФ ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в состав расходов включены расходы, связанные с оплатой льготного проезда к месту использования

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с со службой в Советской армии, где проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был принят в <адрес> леспромхоз в <адрес> лесопункт водителем лесовозного автомобиля и в данной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был принят в <адрес> лесопункт водителем лесовозного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в <адрес> лесопункт водителем лесовозного автомобиля на вывозку леса, и ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с сохранением места работы и должности были принят в <адрес> ЛПК <адрес>, откуда был уволен в порядке перевода в ТОО «Лесозаготовительное предприятие <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, куда был принят также водителем автомобиля на вывозку леса, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9-16). Кроме того, как следует из выписок из газеты «Восход» за 1981, 1984, 1986, 1987, 1989 годах, ФИО1 участвовал в 1981, и с 1984 по 1989 в соревнованиях водителей на вывозке леса (л.д. 20-40, 118-121), и данное обстоятельство