ее эквивалента в иностранной валюте 1405 Регулярное представление чеков, эмитированных кредитной организацией - нерезидентом и индоссированных нерезидентом, на инкассо, если подобный характер деятельности не соответствует условиям заключенных клиентом договоров и порядку проведения расчетов, установленному такими договорами 1406 Неожиданное, нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или используются для целей покупки иностранной валюты (с одновременным переводом денежных средств в пользу нерезидента ) либо ценных бумаг на предъявителя 1407 Существенное увеличение доли наличных денежных средств, вносимых на счет клиентом - юридическим лицом, по сравнению с обычной практикой использования им своего счета 1408 Систематические переводы денежных средств со счета клиента - юридического лица на его счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, при условии равных или более низких ставок по
и переводов денежных средств 1404 Перевод денежных средств на анонимный (номерной) счет (во вклад) за границу и поступление денежных средств с анонимного (номерного) счета (вклада) из-за границы на сумму менее 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте 1490 Настаивание клиента на проведении расчетов наличными денежными средствами 1491 Регулярное получение клиентом денежных средств, причитающихся по операции (сделке), в наличной форме по инициативе клиента 1492 Совершение операции (сделки) на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте по внесению или выдаче денежных средств в наличной форме, участниками которых являются нерезиденты, имеющие регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве Таможенного союза 1499 Иные признаки 15 Признаки необычных сделок при проведении операций по договорам займа 1590 Предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России 1591 Получение займа от нерезидента и (или) предоставление займа нерезиденту 1599 Иные признаки 18 Признаки
части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ закреплено, что использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией. Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ определено, что, если иное не предусмотрено названным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена. Согласно материалам дела ООО «Шатовка» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля управлением выявлено несоблюдение заявителем установленного срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах об удержании банком– корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств, причитающихся учреждению по контракту, заключенному с покупателем– нерезидентом . По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП
внутренними правилами, в связи с чем не усмотрели нарушения банком обязательств, возникающих из договора банковского счета. В свою очередь общество, указывая на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета в части исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»,
с условиями внешнеторговых договоров (контрактов); 3) о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа. Порядок предоставления такой информации резидентами уполномоченным банкам и последующего ее отражения этими банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 1.2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ). Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 30.11.2018 по 30.01.2019 общество осуществляло переводы денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов , в том числе спорный перевод от 30.01.2019 на 5871 долларов США. Общая сумма оборота по счету за период с 30.11.2018 по 30.01.2019 составила 156 495 долларов США. Спорный счет осуществлен по контракту от 18.12.2018 № 1912/18, которым предусмотрена предоплата товара покупателем. В соответствии с разделом 4 контракта поставка товара производится на условиях СРТ-Екатеринбург согласно ИНКОТЕРМС 2010. Срок отгрузки товара в течение 5 дней со дня готовности груза. На предоплату
статьи 193.1 УК РФ в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении преступной деятельности лицами при использовании юридического лица ООО «Синергия». Из документов и сведений, представленных Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, апелляционным судом установлено, что законный представитель/учредитель общества ФИО3 обладает признаками «номинального» директора, обществу присущи признаки «транзитной» организации, созданной для осуществления противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. Из постановления по уголовному делу от 24.09.2019 апелляционным судом установлено также, что ФИО4 совместно с неустановленными лицами предложили ФИО3 зарегистрировать на свое имя юридическое лицо – ООО «Синергия» без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. После регистрации общества аккумулировали на банковских счетах денежные средства, изготовили
контракта №1/2017 от 17.03.2017, дополнениями к контракту №10 от 21.04.2017, №11 от 25.04.2017 и №12 от 25.04.2017 и приложениями к нему №10 от 21.04.2017, №11 от 25.04.2017 и №12 от 25.04.2017 общество произвело перечисление денежных средств общем размере 66236,84 долл.США заявлениями на перевод №13 от 24.04.2017, №14 от 26.04.2017 и №16 от 26.04.2017. При этом поставка товара инопартнером в счет полученных авансовых платежей не осуществлялась. В этой связи в силу прямого указания Закона №173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 21.10.2017 и 23.10.2017 (в течение 180 дней с даты внесения авансовых платежей), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары. Как подтверждается материалами, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 66236,84 долл. США, уплаченных нерезиденту за
При таких обстоятельствах, при наличии неустраненных сомнений в виновности ФИО1, провокации со стороны правоохранительных органов, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит отмене с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора. В возражениях, поданных государственным обвинителем Сизых Т.Е. на апелляционную жалобу, указано на то, что приговор является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит, в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы о наличии провокации в отношении ФИО1, об отсутствии реальной возможности осуществления перевода денежных средствнерезиденту во вменяемой ФИО1 сумме, недостоверности показаний свидетелей и недопустимости иных доказательств, положенных в основу приговора. В судебном заседании защитник – адвокат Дорофеев К.А. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам, прокурор Феоктистов Д.С. просил в ее удовлетворении отказать. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре,
