истец поставил ответчику в рамках заключенных с ним договоров № 16201873463114112539005687/ВТК-366/17-0122 от 10.02.2017, № 16201873463114112539005687/ВТК-366/17-0126 от 10.02.2017, № 16201873463114112539005687/ВТК366/17-0378 от 28.03.2017 продукцию на общую сумму 232 379 723 рублей 10 копеек, которую ответчик не оплатил, проанализировав условия договоров и действия сторон по исполнению этих договоров, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, опровергающей доводы ответчика о завышении цен на поставленные товары и о необходимости заключить дополнительные соглашения о переводецены договоров и продукции в твердую (фиксированную ) в приложенной ответчиком редакции, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции, а также неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной истцом на основании пунктов 9.2 договоров. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили требования истца, отказав ответчику в удовлетворении встречных требований. Обжалуя судебные
000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно п. 4.2 Договоров № 1820187304371442209003150/05-03/2019 от 14.03.2019 г. №1820187304371442209003150/06-03/2019 от 19.03.2019 г., цена Договора является ориентировочной и фиксируется в Протоколе ориентировочной (договорной) цены. К Протоколу договорной цены прилагается Калькуляция ориентировочной цены. Пунктом 4.3. Договора установлено, что перевод цены в фиксированную осуществляется по достижению 80 % технической готовности Изделия. На момент вынесения решения судом, Исполнителем выполнено, но не принято Заказчиком ориентировочно 40 % работ по Договорам, что является недостаточным для перевода ориентировочной цены Договора в фиксированную. Подтверждением фиксированной цены является Протокол фиксированной цены Договоров. Данный Протокол на момент вынесения решения судом и по настоящее время отсутствует. Ответчик считает, что начисление неустойки на основании пункта 10.3 Договоров на ориентировочную цену является необоснованным. В этой связи
иных документах считается верным указание на договор № 1 и ошибочной ссылку на договор от 27.10.2017 № 1317187401253020105004102/210КДК-17/120Д/303/15. В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанцией установлено, что ответчик сдал спорные работы Общества Головному исполнителю по Техническому акту от 19.10.2020 к Договору № 2. Концерну оплачен 23.08.2018 аванс по этапу 1 в сумме 25 454 795,63 руб., работы сданы 19.10.2020. По условиям договора № 2 окончательная оплата производится после подписания дополнительного соглашения на перевод цены в фиксированную , которое с сопроводительным письмом от 08.02.2021 поступило в адрес третьего лица 22.03.2021 и проходит согласование службами Головного исполнителя. Ответчик представил суду сведения о распределении полученных от головного исполнителя авансов. Указанное дополнительное соглашение с Верфями подписано Концерном 08.02.2021. Акт приемки работ по этапу 1 направлен заказчиком Головному исполнителю 01.07.2021. Оплату данных работ Головной Исполнитель произвел 03.08.2021 по платежному поручению № 7913. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок оплаты Обществу спорных
Поставщиком. Окончательный расчет в размере 20% цены производится не позднее 3 квартала 2020 года после выполнения всех условий поставки, предоставления всех установленных договором документов и перевода стоимости в фиксированную цену. В пункте 3.2. Договора установлено, что вид цены «возмещающая издержки до установленного предела». Цена подлежит подтверждению по предоставлению РКМ и согласованию с 273 Военным Представительством Министерства Обороны РФ, за которым закреплен Покупатель, предельной цены поставки в течение двух месяцев после поставки товара Покупателю. Перевод цены в фиксированную цену осуществляется путем оформления дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены на основании фактических затрат Поставщика, согласованных с 273 Военным Представительством Министерства Обороны РФ и приложенных следующих документов: расчетно-калькуляционных материалов, отчетной калькуляции фактических затрат за подписью руководителя, копии ГДТ на импортное комплектующее оборудование, копии счетов-фактур поставщиком комплектующего оборудования, оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих расходы по статьям затрат, за подписью руководителя. Согласно пункту 5.5. Договора одновременно с поставкой Товара Поставщик передает Покупателю следующие документы: - счет-фактуру в
договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) отгрузка продукции осуществляется после получения аванса 50%. Окончательный расчет за отгруженные изделия осуществляется по фиксированной цене после выполнения государственного контракта - декабрь 2021 года. В соответствии с письмом ЗАО «Курс-Симбирск» от 30.08.2021 №453-21, гарантирующем оплату до 01.10.2021, и в целях недопущения срыва государственного оборонного заказа продукция отгружена до поступления предусмотренного договором аванса. Отгрузка продукции подтверждается товарной накладной от 01.09.2021 №188 и корректирующей накладной от 13.09.2021 №56 ( перевод цены в фиксированную ) на сумму 2 041 286,40 руб. ЗАО «Курс-Симбирск» оплату поставленной продукции не произвел. 25.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию №2-юр-2/3909 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки и пени за несвоевременную оплату. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи
указанных протоколов, нельзя сделать вывод о том, что АО «РИРВ» приняло цену на продукцию, которая была согласована ОАО «МЗ «Арсенал». Согласно предоставленного поставщиком акта сверки по договору №»…» от 18.11.2014, АО «РИРВ» не согласилось с окончательной ценой договора №»….» от 18.11.2014, определяемой на основании протоколов согласования фиксированной цены. В соответствии с п.50, п.51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, перевод цены в фиксированную оформляется путем подписания дополнительного соглашения. Так как до настоящего времени ОАО «МЗ «Арсенал» и АО «РИРВ» не подписало дополнительного соглашения, содержание которого позволяло бы однозначно установить фиксированную цену на поставленную продукцию по договору №»….» от 18.11.2014, считаю, что фиксированная цена на продукцию сторонами не согласована. То есть, одно из условий проведения окончательного расчета, предусмотренное договором №»….» от 18.11.2014, отсутствует. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст. 14.55 КоАП РФ, заключается в нарушении
застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В п. 2.2.5 стороны оговорили, что уступка права требования по договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительств в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составила 3 721 233 рубля, является фиксированной и изменению не подлежит. 23.03.2016 между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» подписано дополнительное соглашение № 32 к договору на долевое участие от 27.07.2015, согласно которому цена 1 кв. м. объекта долевого строительства составляет 57 847 рублей 60 копеек; общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3 717 865 рублей 25 копеек исходя из площади объекта – 64,27 кв.м. 24.03.2016 ФИО1
