Перевод займа в уставный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(покупатель); к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» о переводе права покупателя по сделке купли-продажи части доли в размере 38% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК», фактически сложившейся между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в следующем порядке: передать обществу с ограниченной ответственностью «РСК» от ФИО1 долю в 38% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса ФИО5, ФИО6, Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 признано недействительным решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» (далее – ООО «УК «РСК»), оформленное протоколом от 15.03.2019 № 1/2019, признан недействительным договор займа от 11.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор залога части доли в уставном капитале ООО «УК «РСК» от 28.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и удостоверенный

- торговля оптовая неспециализированная. Договор займа с ООО «Арсик-сервис» № ДЗ/1508/28/1 от 28.08.2015 под 9% годовых сроком на 11 месяцев, 15 млн. руб. На дату заключения договора на счету имелось 454 тыс. руб. 28.08.2015 от ООО «Олимпус» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.05.2011, на счет поступает 15,5 млн. руб. Из указанных средств 28.08.2015 осуществлен перевод на счет ООО «Арсик-сервис». Договор займа с ООО «Арсик-сервис» № ДЗЗ/1509/01/1 от 01.09.2015 под 9,5% годовых сроком на 11 месяцев, 27 млн. руб. На дату заключения договора на счету имелось 896 тыс. руб. 02.09.2015 от ООО «АЛЬТА ТОРГ» (ИНН <***>), зарегистрированного 12.12.2013, уставной капитал 40 тыс. руб., сведения об юридическом адресе признаны недостоверными (еще 54 организаций по адресу), на счет поступает 110 млн. руб. Из указанных средств 02.09.2015 осуществлен перевод на счет ООО «Арсик-сервис». 4) ООО «Слим» (ИНН <***>), зарегистрировано 11.04.2014, уставной капитал 1 млн. руб., основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для

1283, 1892 Гражданского закона Латвийской Республики, суд пришел к верному выводу, что поскольку договор займа является фиктивным и не породил юридических последствий, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2016 №03513 с поручителей - общества Отели Урала», ООО «Инвестиционно-строительная компания», а также о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» заложенного права требования по договору займа № 03477 от 24.11.2014; переводе с компании «Steropia Investm ents Limited» на AS «PNS Banka» прав залогодержателя по договору залога № 03477 от 24.11.2014; переводе с компании «Steropia Investm ents Limited» на AS «PNS Banka» прав залогодержателя по договору залога долей в уставном капитале № 03477 от 23.01.2015; переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» прав кредитора по договору поручительства № 03477 от 24.11.2014, удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по существу спора не установил. Доводы банка о неправомерности вывода суда о

(39 370 евро, 79 093,51 евро, 13 174 531,49 евро), плательщик (Фирич Инвестмент Лимитед), получатели (Мария Науменко, Эс энд Си Лимитед), коды SWIFT (KASITHBFXXX и HSBCHKHHHKH соответственно), банки-получатели (Касикорнбанк, Банковская корпорация Гонконга и Шанхая), которые полностью дублируются в представленных SWIFT-сообщениях. Указанное в SWIFT-сообщениях назначение перевода – «вклад» не могло являться препятствием для учета платежа в качестве совершенного в рамках исполнения договора беспроцентного займа, учитывая отсутствие доказательств иных взаимоотношений между участвующими лицами, полное совпадение сумм и реквизитов с распорядительными письмами участников заемных отношений и сторон соглашения об урегулировании спорной ситуации, а также непротиворечие этого назначения сущности лежащих в основе перечислений обязательств (оплата акций в уставном капитале компании). Следует отметить, что при оценке представленных кредитором документов в подтверждение произведенных платежей апелляционным судом не учтено, что настоящий договор займа исполнялся с использованием международной межбанковской платежной системы SWIFT, подразумевающей возможность использования электронных средств, что означает, в частности, использование стандартизированных финансовых сообщений о денежных

ФИО7, г. Волгоград, ФИО8, г. Волгоград, ФИО9, г. Волгоград, ФИО10, г. Волгоград, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 о переводе прав участника общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» (далее – Общество), являющейся собственником доли в уставном капитале Общества в размере 22,22% номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп. Исковое заявление мотивировано неисполнением ФИО6 обязательств по возврату денежного займа, обеспечением исполнения обязательства ФИО6 долей в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО4, оформлением договора залога доли в нотариальном порядке, регистрацией залога регистрирующим органом. Определением от 04.12.2019 исковое заявление Азарова В.А. принято к производству суда с присвоением делу № А12-44400/2019. данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазин С.С., Общество,

4 и № 5 и соглашений о переводе долга от 07.03.2017 №№ 7, 8, перечисления денежных средств должнику, оформленные договорами займа, осуществлены ОАО "Нива" при наличии у него признаков неплатежеспособности. Суды квалифицировали сделки (договоры займа от 02.03.2017 № 4 и № 5 и соглашения о переводе долга от 07.03.2017 №№ 7, 8) в качестве единой, направленной на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания и пришли к выводу, что целью заключения сделок являлся вывод денежных средств. Указанные выводы предполагают, что денежные средства, перечисленные должнику в сумме 100 250 000 рублей, подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов общества, и посредством совершения оспариваемых сделок выведены из-под угрозы обращения на них взыскания. Судами во вступивших в силу судебных актах установлена аффилированность ООО "Гелиос" и ОАО "Нива", в том числе установлено, что должник являлся мажоритарным участником ОАО "Нива" с долей в уставном капитале в размере 100 %. Таким образом, должник