Жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителя ОАО «РЖД», Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в период с 23-27.03.2020 в адрес грузополучателя (ИП ФИО1) по железнодорожным накладным №№ АЛ 265082, АЛ 265083, АЛ 265084, АЛ 265085, прибывал груз. Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик - ответчик) и морским транспортом ( перевозчик - третье лицо ). Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки на 22 и 26 дней. ИП ФИО1 в адрес ОАО «РЖД» направил претензию с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд. В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров
на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 21.10.2017 в адрес грузополучателя - истца на станцию Долинск Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной № АК698436 отправлен груз. Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик - ответчик) и морским транспортом ( перевозчик -третье лицо ). Перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) начислил пеню. В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение арбитражного суда. В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в
груза отсутствует. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По материалам дела установлено, что 22 марта 2017 года в адрес грузополучателя - истца на станцию Холмск Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной № АР062626 отправлен груз. Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик - ответчик) и морским транспортом ( перевозчик -третье лицо ). Просрочка доставки груза по указанной накладной составляет 16 суток. В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) начислил пеню в размере 242 227 рублей. В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда. В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия
акты. Считает, что вывод суда о том, что именно ответчик неправомерно применил в расчетах с истцом ставку налога на добавленную стоимость 18%, противоречит п. 1 ст. 156 Налогового Кодекса РФ. Суд не учел что ответчик во взаимоотношениях с истцом выступает как комиссионер, и не оказывает истцу непосредственно услуги по транспортировке нефтепродуктов. Вывод суда о том, что ответчик неправомерно указал в выставленных истцу счетах-фактурах налог на добавленную стоимость в том же размере, что и перевозчик (третье лицо ), не соответствуют письму МНС России от 21.05.2001 года № ВГ-6-03/404 и письму УФНС России по г. Москве от 15.07.2005 года № 19-11/50666, которыми ответчик руководствовался при оформлении счетов-фактур при совершении комиссионных операций. Суд не применил подлежащую применению ст. 993 ГК РФ, и возложил на ответчика ответственность за имевшие место неправомерные действия третьего лица, фактически неосновательно обогатившегося за счет истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,
Представитель ответчика ООО «Авангард Плюс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском к данному ответчику не согласился, указав, что на момент ДТП автобус ПАЗ 32054 (г/н №), собственником которого является ООО «Авангард Плюс», был передан по договору аренды ответчику ООО «Автоакс», и находился под управлением работника ООО «Автоакс» ФИО4 Просил в иске к ООО «Авангард Плюс» отказать, считая его ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО «Автоакс», представитель третьего лица ООО « Перевозчик», третье лицо ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Автоакс» о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил. Представитель третьего лица ООО «Перевозчик» просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на иск указывает на отсутствие в его распоряжении документов, имеющих отношение к делу. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 свою вину в наступлении ДТП не оспаривал, указав, что на момент ДТП он управлял автобусом ПАЗ 32054
правилами не установлено иное. ООО «Винкель Форест» являлось собственником древесины до момента передачи груза перевозчику и грузоотправителем древесины. Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Транспортировку древесины ООО «Винкель Форест» не осуществляло. Транспортировку осуществлял перевозчик - третье лицо . Таким образом, сопроводительный документ на транспортировку древесины является подвидом транспортной накладной. Согласно п.1 ст. 10 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 №259-ФЗ, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. Из материалов дела усматривается, что у водителя Л.Д.В. имелся путевой лист, выданный ИП К.В.В. Согласно п.5 ст.34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N
