Перевозка газовых баллонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А75-3/2014 постановление административного органа признано незаконным и отменено. С судебным решением Отдел МВД по г. Нягани не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 15.11.2013 на ул. Сибирская д. 42 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, государственный номер <***>, принадлежащем ООО «Конда-Газ», в соответствии с путевым листом от 15.11.2013 № 245 допустил нарушение условий перевозки опасных грузов, что выразилось в перевозке газовых баллонов в вертикальном положении в два ряда, без установленных на них резиновых колец или веревки диаметром не менее 25 мм для предохранения от ударов и защитных колпаков на вентилях газовых баллонов. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 № 86 АА045928 (том 1 л.д. 41). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 10.12.2013 № 86 КК 322227, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной

детали внутренней отделки кабины автомобиля. ООО «Среднерусский резерв» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт по договору страхования. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19347283. Письмом от 17.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Среднерусский резерв» о необходимости представления дополнительных документов в соответствии с Правилами страхования, а именно: заключения органов ГПС о причине возгорания, пояснительной записки по факту перевозки газового баллона в кабине транспортного средства. Общество 21.10.2022 предоставило в ПАО СК «Росгосстрах» пояснительную записку, согласно которой в кабине застрахованного транспортного средства произошло возгорание по причине утечки газа из-за неисправности газового баллона, который находился в кабине автомобиля, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022. Письмом от 03.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в направлении транспортного средства на ремонт ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с

детали внутренней отделки кабины автомобиля. ООО «Среднерусский резерв» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт по договору страхования. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19347283. Письмом от 17.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Среднерусский резерв» о необходимости представления дополнительных документов в соответствии с Правилами страхования, а именно: заключения органов ГПС о причине возгорания, пояснительной записки по факту перевозки газового баллона в кабине транспортного средства. Общество 21.10.2022 предоставило в ПАО СК «Росгосстрах» пояснительную записку, согласно которой в кабине застрахованного транспортного средства произошло возгорание по причине утечки газа из-за неисправности газового баллона, который находился в кабине автомобиля, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022. Письмом от 03.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в направлении транспортного средства на ремонт в виду того, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии

и последующему пожару. Исходя из обстоятельств причинения вреда, суд пришел к выводу, что наступление события, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, находится в причинной связи с действиями оператора заправочной станции N 16 ЗАО "Тамбовнефтепродукт", допустившего переполнение газового баллона. Доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, так как водителем застрахованного транспортного средства были нарушены правила перевозки огне/взрывоопасных веществ, праовмерно отклонен, поскольку взрыв газовоздушной смеси произошел не в процессе перевозки газового баллона , а на стоянке и по причине не связной с нарушением правил пожарной безопасности. Также обоснованно отклонены ссылки ответчика и третьего лица на установленное комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая, созданной Государственной инспекцией труда в Воронежской области, нарушение водителем ФИО8 пункта 53 Инструкции по охране труда N 2 для водителей-экспедиторов. Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Транзит" 09.06.2015 утверждена инструкция по охране труда N 2 для водителей-экспедиторов. Пунктом 53 данной инструкции

запрещена. Учитывая, что ООО «ДорСпецСервис», осуществляя перевозки автомобильным транспортом, не провело предрейсовый контроль содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымность на соответствие требованиям ГОСТ Р 52033-2003 и ГОСТ Р 52160-2003, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Ссылка на отсутствие груза при проверке транспортного средства, является несостоятельной, поскольку опровергается пояснениями ФИО2 и путевым листом, из которых следует, что при проверке транспортного средства на нем осуществлялась перевозка газовых баллонов и пиломатериала. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 25 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» ФИО1 – без удовлетворения. Судья Д.В. Недорезов