Перевозка грузов с объявленной ценностью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Грузоотправитель хочет взыскать убытки в связи с утратой (недостачей, повреждением) груза при перевозке водным транспортом 1. Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: 1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; 2) за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; 3) в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. За перевозку груза с объявленной ценностью с отправителя или получателя взимается дополнительная плата, размер которой определяется договором морской перевозки груза. Перевозчик также возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза. 2. Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены,

(порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности). Как следует из материалов дела, факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден экспедиторской распискойот 24.03.2020 № 2701-1836649R, согласно которой ответчик принял к перевозке по согласованному сторонами маршруту груз весом 1 500 кг с объявленной ценностью – 100 рублей за кг – 150 000 рублей. Составления дополнительного договора законодательство не требует. Мнение судов об обратном и о формальном указании в экспедиторской расписке объявленной ценности груза ошибочно. При приеме груза на территории грузополучателя были выявлены повреждения груза, что зафиксировано представителями сторон в актеот 22.05.2020. Суды в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности взыскали с ответчика полную сумму

руководствовался пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции условия о возврате клиенту экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДВ Энергия» указывает на неприменение судами положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ограничивающего ответственность экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, и недопустимость возложения на экспедитора ответственности за повреждение (порчу) груза сверх его объявленной ценности . Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» на решение Арбитражного суда Хабаровского края

перевозке, обязанности по возмещению обществу «Школа чемпионов» (заказчик) 391 734 руб. реального ущерба за повреждение груза (в сумме доказанной стоимости замены поврежденных комплектующих и работ по их замене), а также возврату заказчику 16 825 руб. провозной платы, полученной за перевозку утраченного груза. Суды отклонили ссылку общества «ЖелДорЭкспедиция» на часть 1 статьи 7 Закона о ТЭД, ограничивающую ответственность экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, суммой, на которую понизилась его объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – размером объявленной ценности , сославшись на установленную экспертизой стоимость поврежденных комплектующих и их замены и на статью 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Отменяя судебные акты в части, Судебная коллегия посчитала ошибочной ссылку судов на статью 15 ГК РФ как на основание полного взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого им к перевозке. Согласно пункту

размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. К отношениям, связанным с недостачей груза при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации. Статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей находящихся при пассажире. Подпункт 1 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации регламентирует размер ответственности перевозчика за утрату груза, принятого к воздушной перевозке с объявлением ценности. За воздушную перевозку груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае ценность груза не была объявлена. Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного

дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 12.05.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016г. между ООО «МТК» (грузоотправитель), ООО «Мармитэкс» (грузополучатель) и ООО «РАТЭК» (перевозчик), был заключен договор перевозки груза с объявленной ценностью 297 457,59 руб., что подтверждается товарной накладной № ЕктВ101297907. Согласно примечанию ООО «РАТЭК», сделанному в товарной накладной № ЕктВ101297907 от 22.09.2016г., груз был принят без внутреннего просмотра и просчета, от дополнительной упаковки клиент отказался. 26.09.2016г. спорный груз был доставлен ответчиком в адрес ООО «Мармитэкс», в качестве примечания грузополучатель указал, что «защитный кожух отломан, на редукторе трещина (практически отломан), упаковка не соответствует типовым требованиям». 26.09.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб

в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, истец (поставщик) и ООО "Индустрия" (покупатель) заключили договор поставки от 26.02.2018 № ИНД2 (03-1-0077), по условиям которого истец обязался поставить покупателю товар - 4 бензогенератора. Истец в рамках исполнения условий договора поставки заключил с ответчиком договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается составлением экспедиторской распиской от 24.12.2018 № Яр-0898653, согласно которой ответчик (перевозчик) принял на себя обязательство оказать истцу (заказчику) услугу по перевозке груза с объявленной ценностью 242 450 рублей по согласованному сторонами маршруту: город Ярославль - Петрозаводск, а также услуги по упаковке, доставке по городу, оформление документов и страхованию. Стоимость услуг установлена сторонами в общей сумме 12 380 рублей 52 копейки. ООО "Индустрия" при приемке товара обнаружило недостатки, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.01.2019, которым зафиксировано прибытие груза с повреждениями, а именно поступившие ТМЦ (генераторы HONDA EP2500

3. 16.01.2017 на контейнерном терминале К. при комиссионной выдаче контейнера RZDU 0465368 и снятии исправного ЗПУ № Х6619055 и пломбы ФТС № 9045018 была выявлена недостача против описи 20-ти мест груза на сумму <данные изъяты> руб. Составлен коммерческий акт контейнерным терминалом филиала ПАО «ТрансКонтейнер» от 16.01.2017 № КЛГ 1700052/2. Согласно указанному коммерческому акту контейнер оказался исправен в техническом и коммерческом отношениях. Коммерческий акт подписан ФИО1 без возражений. В соответствии с описью на перевозку грузов с объявленной ценностью , приложенной к перевозочному документу, значится 26 мест на общую сумму <данные изъяты> руб., также в железнодорожной накладной № ЭЫ734715 указано 26 мест груза. Из общего количества заявленных истцом недостающих предметов (35), оказались указанными в описи на перевозку грузов с объявленной ценностью только 7 предметов, остальные предметы в описи груза не значатся. Кроме того, в исковом заявлении не указаны такие недостающие предметы, указанные в коммерческом акте как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные