не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа обществу в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на перевозку живой птицы послужило отсутствие сведений о проведенных карантинных мероприятиях, сведений о проведении диагностических исследований, в том числе на высокопатогенный грипп птиц, подтверждающих эпизоотическое благополучие общества. Оценив представленные в материалы доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 7, 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно- санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, Правилами ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденными Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 и
обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Федерального
грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. По пункту 9 Правил перевозок грузов на особых условиях, перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка грузов на особых условиях была выполнена с соблюдением требований данных Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях. Перечнем скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах-термосах различных категорий, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2004 № 3530-р предусмотрено, что перевозка мяса в термосах - контейнерах не может превышать 6 суток. В силу статьи 118 Устава, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорнопломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также отсутствием признаков, свидетельствующих о не сохранности груза. Исходя из указанных норм права, принимая
Данные поставки производились на основании распорядительных писем истца, подписанных бывшим директором ООО «МТК» ФИО4 и скрепленные печатью общества. Указанные письма приложены к каждой товарной накладной (л.д.59-105 т.1 ). Согласно распорядительным письмам ООО «МТК» просило произвести отгрузку товара в адрес третьего лица на склад, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/2, также истец гарантировал произвести оплату (доплату) поставленного в адрес третьего лица мяса в течение месяца по фактическому весу. Из материалов дела следует, что перевозка мяса по товарным накладным осуществлялась принадлежащим истцу транспортным средством. Этот факт подтверждается путевыми листами, из которых видно, что даты рейсов и товарных накладных совпадают (л.д.138-152 т.1, л.д. 1-6, 22 т.2). Кроме того, предпринимателем ФИО3 представлены корешки ветеринарных свидетельств, свидетельствующие о наличии у ответчика товара для поставки в адрес третьего лица, содержащие сведения о конечном получателе (ответчик, третье лицо либо иной покупатель) (л.д.33-36, 37,40-41,47, 53 т.2). Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между ответчиком
ФИО1, из которой следует, что последний по состоянию на 01.08.2018 имел обязательства перед различными кредитными организациями. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того, что он занимается поставками сырого мяса, а именно основные документы, разрешающие подобный вид деятельности, а именно представлены заявка, предусмотренная пунктом 1.1 договора поставки, не представлен прайс-лист Поставщика, который указан в пункте 5.2 указанного договора поставки. Перевозка поставляемого мяса должна перевозиться специализированной автомобильной техникой. Перевозка мяса автотранспортом – работа, требующая наличия санитарного паспорта для каждой единицы спецтехники. Этот документ выдается на полгода управлением Роспортебнадзора. Чтобы его получить, транспортное средство, используемое для транспортировки мясопродуктов, должно отвечать определенным нормам и требованиям. Таким образом, ФИО1, заявляя о том, что он должен был поставить ООО «АМ СИСТЕМА» мясную продукцию, не подтвердил не только условия поставки и получения средств, но и не подтвердил, что он в принципе имел возможность исполнить данный договор и на момент
в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. В жалобе на данное решение заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ЕАО Н. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018 отменить. Указал, что график работы на февраль 2018 года, утвержденный ИП П., не является допустимым доказательством того, что перевозка мяса осуществлялась ФИО1 в нерабочее время и для собственных нужд. В судебном заседании государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ЕАО М. доводы жалобы поддержал. ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными. Защитник ФИО1 - Федяева Е.К. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему. Частью 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ установлена административная ответственность
