Довод заявителя о разработке каждым производителем серы комовой своих стандартов и требований по качеству отклонен судами как противоречащий нормам права. Доказательств обращения к изготовителю перевозимой серы комовой с претензиями по поводу несоблюдения качественных характеристик произведенной им продукции и соблюдения условий транспортирования и хранения обществом не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выдача обществу, являющемуся грузоотправителем спорного товара, данного предписания с целью предупреждения в будущем возможных транспортных происшествий при перевозке на особых условиях , является обоснованной. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
МТУ 83-04 от 08.02.05. Опись реквизита: щит 100х2850х4000 4 шт., гвоздь 150 мм 20 шт., доска 40х150х2870 2 шт., обвязка диаметром 6 мм 28 шт., обвязка 2 нити 6 шт. Щит 100х2850х4700 2 шт. В графе «отметки о выдаче груза» указано, что 24.08.2010 составлен коммерческий акт на недостачу. В квитанции о приеме груза ЭЛ 988178 указаны те же станция отправления, назначения, грузоотправитель, грузополучатель, тот же товар и его вес, дополнительные сведения - « перевозка на особых условиях . Договор от 31.05.2006 №24/М-06. С грузополучателем согласовано. Основание: тел. ОАО «РЖД" от 30.12.2005 №СК-12542». В сертификате качества №2948 от 12.08.2010 указано: вид продукции - шары мелющие, ГОСТ 7524-89, № вагона 55449714, общая масса 66.630; обозначение: Шар 100-2 ГОСТ 7524-89, брутто 68.300 т., вес нетто - 66.630 т. - взвешивание произведено на вагонных весах. 15.09.2003 составлен паспорт на весы вагонные №33а «ж/д путь №4, ст. Узловая, открытое акционерное общество «НКМК», номер приписки к
с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Истец просил взыскать 55 000 руб. за простой вагонов, сославшись на п. 5.2 договора, согласно которому в стоимость оплаты товара включается: стоимость поставляемого товара с учетом НДС, транспортные расходы перевозка ОАО «РЖД», перевыставляемые поставщиком с учетом НДС, накладные и сопутствующие отгрузке расходы с учетом НДС ( перевозка на особых условиях , плата за пользование вагонов, плата за пожарно-техническое обследование вагонов, услуги по оформлению документов, и.т.д.). На основании пункта 3.3 договора №ААТЗ/72-08 от 4 августа 2008 года, заключенного между ООО «Иркутская Грузовая Компания» (исполнитель) и ООО «ААТЗ» (заказчик) на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки грузов, за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой (выгрузкой) исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами. Как следует из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, воля истца,
Покупатель обязался принять и оплатить концентрат минеральный "сильвин" на условиях договора. Платежным поручением от 21.12.2015 N 0018 истец произвел предоплату за минеральный "сильвин" согласно договору N 5131/2010/ОЗ. 27.12.2015 в адрес АО "Невинномысский Азот" по транспортной железнодорожной накладной N ЭК379700 в вагон N 58906181 ПАО "Уралкалий" осуществлена отгрузка концентрата минерального "сильвин" в количестве 69 300 кг.(масса нетто). В графе «сведения о грузе» имеются отметки: вагоны не принадлежат перевозчику, собственник – АО «Первая Грузовая Компания». Перевозка на особых условиях . Договор № ТЦФТООУ-40/2015 от 30.01.2015. С грузополучателем согласовано на основании разрешения ОАО «РЖД» № 19962 от 22.12.2014 КИТ 15758. В 23 час. 27 мин. вагон N 58906181, следовавший по групповой отправке, отцеплен от состава поезда на станции Калино СВР, составлен акт общей формы от 27.12.2015 N 1/4010. В качестве обстоятельств, вызвавших составление акта, указано: начало задержки 27.12.15. 23 ч.27 мин. груженного вагона, наименование груза - концентрат минеральный "сильвин", вагон не принадлежит перевозчику,
отделом взаимодействия с владельцами железнодорожных путей необщего пользования, Хабаровским отделом коммерческой работы, осуществление контроля за выполнением условий перевозок грузов, а также контроля выполнения технологических процессов грузовой и коммерческой работы на железнодорожных станциях. Кроме того, в функциональные обязанности ФИО2 входит обеспечение работ по условиям перевозок, включая требования к выбору подвижного состава, тары, упаковки, средств пакетирования, нанесению маркировки, направленных на обеспечение безопасности движения, сохранности перевозимых грузов, вагонов, контейнеров, пожарной и экологической безопасности, а также согласование перевозки на особых условиях в международном сообщении с причастными железнодорожными администрациями. Следовательно, вопросы указанные ФИО2 в телеграмме от 23 ноября 2016г. №, входят в круг его должностных обязанностей. Таким образом, несмотря на получение распоряжения на подготовку телеграммы от начальника Территориального центра ФИО6, ФИО2 устанавливая необходимость проведения проверок посредством подписания телеграммы от 23 ноября 2016г. действовал как должностное лицо в рамках, возложенных на него полномочий. Эти обстоятельства являются существенными, однако должной оценки судьи районного суда не получили. Согласно
