Прицепы и полуприцепы О 4 АТС, буксируемые для перевозки Свыше 10,0 Прицепы и полуприцепы Вместе с новой международной классификацией в нашей стране также используется отраслевая нормаль ОН 025 270-66, регламентирующая классификацию и систему обозначения АТС. Подвижному составу присваивались обозначения в соответствии с заводскими реестрами, включающими как буквенные обозначения завода-изготовителя, так и порядковый номер модели подвижного состава. Заводские обозначения подвижного состава практикуются до настоящего времени для ряда моделей, включая АТС специализированного и специального назначения. В соответствии с нормалью ОН 025 270-66 была принята следующая система обозначения АТС. 1-я цифра обозначает класс АТС: Для легковых автомобилей по рабочему объему двигателя (в литрах или куб. дм): 11 - особо малый (объем до 1,1 л); 21 - малый (от 1,1 до 1,8 л); 31 - средний (от 1,8 до 3,5 л); 41 - большой (свыше 3,5 л); 51 - высший (рабочий объем не регламентируется). Для автобусов по габаритной длине (в метрах): 22 - особо
дорожного движения», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, суды пришли к выводу о том, что пункт 3 оспариваемого предписания, касающийся продолжительности междусменного отдыха водителей, не соответствует законодательству, и удовлетворили заявление в этой части. Судами установлено, что планируемая и фактическая продолжительность рабочей смены некоторых водителей составила более 12 часов, что свидетельствует о ненадлежащем планировании обществом ежедневных смен водителей и несоблюдения их режима труда. Признавая пункты 1, 2 оспариваемого предписания соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что несвоевременное возвращение автобуса с маршрута в гараж и необходимость прохождения послерейсового медицинского осмотра не являются основаниями для привлечении работника к сверхурочным работам. Нарушений норм материального
18.02.2003г. Октябрьским РУВД г. Тамбова, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1054/2008 от 03.09.2008г. от ответчика : ФИО2, паспорт <...>, выдан 31.01.2002г. Железнодорожным РОВД г. Рязани, доверенность от 03.02.2009г. установил : общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развитие" о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению бульдозера и экскаватора, а также за услуги по перевозке рабочих на автобусе в размере 499700 руб. 61 коп. Представитель ответчика поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указывая, что услуги оказанные обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развитие" не были оплачены ответчиком. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом последующих уточнений. Указывает, что часть услуг оказанных истцом оплачены, а часть актов выполненных работ, на которых основаны исковые требования, подписана неуполномоченным лицом. Кроме
районе № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, ответчик необоснованно не включил спорные периоды в его специальный стаж. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом бульдозера в <данные изъяты> леспромхоза. Работал на бульдозере с отвалом на верхнем складе, занимался корчевкой древесины. В его обязанности входила подготовка лесовозных дорог в делянку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса по перевозке рабочих, на автобусе утром и вечером привозил рабочих, а днем работал на бульдозере, корчевал деревья, это была основная работа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал трактористом на верхнем складе в <данные изъяты> леспромхоза, на тракторе марки ЛД-17 трелевал древесину, отвозил хлысты, то есть фактически выполнял работу машиниста трелевочной машины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал трактористом по подготовке лесосек в <данные изъяты> леспромхоза на верхнем складе. Ответчик - представитель ГУ- Отдела Пенсионного
суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца в части требований по периоду с 04.04.1991 по 09.09.1991. Проверяя обоснованность требований истца за период с 01.02.1993 по 31.10.1998, суд исходит из следующего. Согласно копии Личной карточки ФИО1, заведенной <данные изъяты>, 01.02.1993 ФИО3 был назначен на должность водителя на вывозке, что также подтверждается копией приказа от 01.02.1998 №. Приказом от 02.02.1998 № в связи с производственной необходимостью водитель сортиментовоза ФИО1 переведен временного водителем на перевозку рабочих на автобус с 24 февраля. Согласно приказа от 06.03.1998 №. за срочный ремонт автобуса КАМАЗ сохранен средний заработок водителя сортиментовоза ФИО1 с 05.03.1998 по 10.03.1998. В период с 16 по 25 апреля 1998 на основании приказа от 06.04.1998 № ФИО1 был предоставлен отгул без сохранения заработной платы. Согласно лицевых счетов истца за период 1993-1998 гг., а также архивной справки от 20.12.2017 №, составленной АМР «Койгородкий», следует, что в марте 1993 г. ФИО1 проходил профосмотр (1
