не усматривается. Апелляционный суд установил, что администрация не устанавливала тарифов на перевозку пассажиров и льгот по провозной плате, в связи с чем не является лицом, к которому может быть обращено заявленное требование. Довод компании о том, что администрация несет ответственность за незаключение соглашения с министерством о субсидировании спорных перевозок, отклонен апелляционным и окружным судами ссылкой на Правила предоставления из республиканского бюджета Республики Коми субсидий на возмещение выпадающих доходов организаций речного транспорта, осуществляющих пассажирские перевозки речным транспортом во внутримуниципальном сообщении на территории Республики Коми, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2011 № 650, под критерии отбора которым муниципальных образований для предоставления субсидий администрация не попадает. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Как следует из судебных актов, между (заказчик) и обществом (перевозчик) заключен договор от 10.09.2012 на предоставление субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речнымтранспортом на внутригородских речных маршрутах. Ссылаясь на возникновение у общества убытков в виде разницы между фактическими расходами на оказание услуг перевозке пассажиров речным транспортом на спорных 9 внутригородских маршрутах в навигацию 2012 года и полученной суммой субсидии от ответчика и доходами общества от продажи билетов и компенсации стоимости перевозки льготной категории граждан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного
эксплуатации данных зданий. Данное обследование проведено по заявке ОАО «КРП» от 29.07.2011 (л.д. 105-157, том 2). Стоимость услуг составила 36500 руб., которые согласно отчету конкурсного управляющего оплачены исполнителю. В обоснование довода об обоснованном привлечении ЗАО «Областная проектная контора» конкурсный управляющий указал на необходимость улучшения технического состояния вышеуказанных зданий, находившихся в неудовлетворительном техническом состоянии, с целью размещения работников должника. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что профильная хозяйственная деятельность должника ( перевозка речным транспортом ) прекращена в период процедуры наблюдения; основная часть работников уволена; остальные работники должника располагались в арендованном административном здании по адресу: <...>. Убедительных доказательств того, что работникам должника был необходим доступ в здания компрессорной, котельной и здания механических мастерских и склада, конкурсным управляющим не представлено. Принимая во внимание наличие доказательств недобросовестного поведения управляющего при совершении указанных выше действий, установив факт недобросовестного исполнения ФИО5 обязанностей в части непринятие мер по взысканию арендной платы суда «Плотовод-3»
сфере грузового транспорта, упоминает лишь о возможных ограничениях в части пассажирской навигации на части реки Енисей (абзац 1 страницы 6 Протокола) и действиях, которые необходимо произвести на этот случай. Ограничений на перевозку грузов указанный протокол не содержит. При этом, как указано выше, согласно пункту 1.1 договора ответчик обязан осуществить перевозку автомобильным и морским транспортом по маршруту: г. Норильск – порт г. Дудинка (автомобильный транспорт), порт г. Дудинка – порт г. Архангельск (морской транспорт). Перевозка речным транспортом не предусмотрена условиями согласованного договора, следовательно, ссылки ответчика на невозможность перевозки речным транспортом, принятые судом в качестве надлежащих доводов, несостоятельны, поскольку не относятся к предмету договора и не влияют на его исполнение. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением)
жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ответчиком в мае-июне 2017 года осуществлена перевозка речным транспортом нефтепродуктов истца по накладным на перевозку нефтегрузов наливом №№ 009551, 010670, 010332, 010349, 010350, 010656, 010657, 010344, 010445, 010446, 010651, 010653, 010440, 010443, 010663, 010665. Замеры груза, сданного к перевозке, осуществлялись сторонами различными способами и методами – истцом – по расходомеру (при погрузке) и береговым замерам (по выгрузке), ответчиком – по судовым замерам (при погрузке и выгрузке). Заявляя требования, истец указал, что ответчик при перевозке груза допустил его недостачу и обязан возместить стоимость
2 секций дымовой трубы со сборочной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> до места монтажа по адресу <...> и осуществить страхование груза, а клиент в свою очередь принять и оплатить услуги. 05.09.2012 стороны в соответствии с положениями п. 4.1 договора согласовали посредством электронной почты маршрут перевозки: - перевозка автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Одес (переправа Кузьди-Бож) - паромная переправа через реку - перевозка автомобильным транспортом по маршруту: переправа Кузьди-Бож - Вуктыл; - перевозка речным транспортом по маршруту Вуктыл- Печора; - перевозка автомобильным транспортом по маршруту речной порт <...>. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 644 932 руб., в том числе 1 600 000 руб. (стоимость доставки груза автотранспортом из расчета 5 низкорамных тралов), 300 000 руб. (стоимость доставки автотранспортом 2 еврофур), 70 000 руб. (малый паром туда и обратно (Ниж. Одес - Вуктыл), 600 000 руб. (большой паром туда и обратно (Вуктыл - Печора), а также 74
автомобильным транспортом, либо, при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства указанного вида транспорта, представить справку о стоимости провоза багажа до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время, в данном случае от ... до ... (ближайшего речного порта, открытого для навигации), от ... до ... (ближайшей железнодорожной станции). Как следует из ответа АО «Енисейское речное пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ №ЕРП/2399-4сх, перевозка речным транспортом домашних вещей граждан весом до 2400 кг осуществляется АО «ЕРП» в контейнере грузоподъемностью 3 тонны (вес порожнего контейнера составляет 600 кг). Стоимость перевозки домашних вещей, загруженных в 3-х тонный контейнер, по маршруту Дудинка - Красноярск в навигацию 2019 года составляет - 4 347,03 руб./ед., без учета НДС. Погрузку груза в Дудинке и выгрузку груза в Красноярске клиент производит самостоятельно без участия пароходства. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
вмешательства; перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности по каждому ТС; схему размещения и состава оснащения постов ТС на границах зоны транспортной безопасности по каждому ТС; документы, подтверждающие установку на транспортных средствах технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» (сертификаты); документы, подтверждающие прохождение обучения и аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; устава организации, лицензий на осуществление пассажирских перевозок речным транспортом ; документы, подтверждающих полномочия законного представителя юридического лица; уведомление ФАМАРТ о присвоении ТС категорий и включение в реестр категорированных ТС. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор ООО «КомПасс» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания. Кроме того, как следует из материалов дела Общество воспрепятствовало проведению
