Перевозка спецтехники первичные документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в показаниях свидетелей и представленных ООО «СИБГРП №2» документах по доставке техники. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ООО «СИБГРП» и ООО «СИБГРП № 2» осуществляли деятельность по одному адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ГлавСтам, участки Кварцевый и Полуденка. Участие в доставке спецтехники принимали ФИО2, ФИО6 на частном автотранспорте (тягачи), договоры на перевозку спецтехники на автотранспорте не заключались, ФИО водителей и собственников транспортных средств не известны. Из вышеуказанных доказательств следует, что в 4 квартале 2016 года спорная спецтехника от ООО «СИБГРП» к ООО «СИБГРП №2» не доставлялась. Следовательно, представленные первичные учетные документы ООО «СИБГРП №2» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия спорной спецтехники на учет. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приобретение спорной спецтехники отражено ООО «СИБГРП» в книге покупок за 4 квартал 2016 года (т.5, л.д. 49) (счет-фактура от 10.10.2016 №8) реализация - в книге

том числе и автотранспортные услуги по перевозке груза) с ООО СК "Монолитстрой" не осуществляло; ФИО6 (подписавший документы от имени руководителя ООО "Логистика-Авто") никогда в обществе с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто" не работал. Оттиски печати, проставленные на представленных ООО СК "Монолистрой" документах, не соответствуют оттискам печатей, используемым обществом с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто" в своей хозяйственной деятельности ( т.28 л.д.61-71). ООО "Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) состоит на учете в Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска с 29.11.2004 ( с момента государственной регистрации в качестве юридического лица). Учредителями данного Общества являются ФИО13 и ФИО7 Директором с 29.11.2004 является ФИО7 (т.22 л.д.1-5,41-48). В ходе судебного заседания 14.03.2012 руководитель ООО "Спецтехника" ФИО7 пояснил, что услуги по перевозке грузов (цемента) обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолитстрой" не оказывались, сослался на отсутствие автотранспортных средств, предназначенных для перевозки цемента; настаивал на том, что подписи в представленных ему судом на обозрение первичных документах (счетах-фактурах, актах, квитанциях к приходным кассовым

ТЭК «ФИО10» и ООО «Импульс-Энерго» показал, что основная доля денежных средств на счета обществ поступает от налогоплательщика и его взаимозависимого лица - ООО «Перспектива» (ООО «АЛЮР-Транс» - 55,77 %, ООО «Перспектива» - 15,75%). В отношении представленных налогоплательщиком счетов-фактур и приложенных к ним документов по операциям с ООО «Импульс-Энерго» и ООО «ТЭК ФИО10» установлено отсутствие надлежащих первичных документов, позволяющих подтвердить реальность транспортных услуг и конкретные факты перевозки, данные о работе спецтехники на конкретном транспорте, технике, с участием конкретных водителей, иные операции, формально заявленные налогоплательщиком: Первичные документы , подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, поставку товаров, отраженные в представленных счетах-фактурах (УПД) – отсутствуют. Документы, подтверждающие оприходование, отражение данных операций на счетах бухгалтерского учета проверяемого лица и дальнейшие их использование заявителем также не представлены. По операциям с ООО ТЭК «ФИО10» представлены документы, которые содержали информацию о совершенно иных хозяйственных операциях, заявленных ранее. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении документов налогоплательщика, представленных по финансово-хозяйственным операциям

01.09.2008 издано поручение и приложение ТН-014 от 01.02.2010, согласно которому агент ЗАО «Томская Нефть» обязуется заключить договор на перевозку или подать заявку Перевозчику на перевозку имущества, оказания погрузочно-разгрузочных работ ООО «Федюшкинское» по маршруту Мохтиковское м/р - Столбовое м/р; производителем работ определены ООО «Тепловик» и ООО «Региональная транспортная компания». Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что договор №2344/10 от 14.06.2010 между ЗАО «Томская нефть» и ООО «ОбьТранс» заключен в рамках исполнения Агентского договора №1569/08 от 01.09.2008, и расходы по данному договору относятся именно на ООО «Федюшкинское». В нарушение подпункта пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы и доказательства, подтверждающие, что услуги спецтехники по договору №2344/10 от 14.06.2010 приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также налогоплательщиком не представлены первичные документы , подтверждающие факт оказания автоуслуг по договору №2344/10 от 14.06.2010 именно для ООО «Федюшкинское». Таким образом, налогоплательщиком необоснованно заявлена сумма НДС к вычету в

ТЭК «ФИО12» и ООО «Импульс-Энерго» установлено, что основная доля денежных средств на счета обществ поступает от налогоплательщика и его взаимозависимого лица - ООО «Перспектива» (ООО «АЛЮР-Транс» - 55,77 %, ООО «Перспектива» - 15,75%). В отношении представленных налогоплательщиком счетов-фактур и приложенных к ним документов по операциям с ООО «Импульс-Энерго» и ООО «ТЭК ФИО12» установлено отсутствие надлежащих первичных документов, позволяющих подтвердить реальность транспортных услуг и конкретные факты перевозки, данные о работе спецтехники на конкретном транспорте, технике, с участием конкретных водителей, иные операции, формально заявленные налогоплательщиком: Первичные документы , подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, поставку товаров, отраженные в представленных счетах-фактурах (УПД) -отсутствуют. Документы, подтверждающие оприходование, отражение данных операций на счетах бухгалтерского учета проверяемого лица и дальнейшие их использование Заявителем также не представлены. При этом, представленный в апелляционной жалобе расчет и акт сверки, оформленный Заявителем, не является по своей правовой сути регистром бухгалтерского учета и не подтверждает надлежащим образом полноту отражения всех хозяйственных операций.