Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-291515/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу по заявлению инспекции об аннулировании разрешения, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 2412» (далее – общество), на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы от 01.11.2016 № 71818 (далее – разрешение), установила: общество имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на транспортное средство «ШКОДА РАПИД», (государственный регистрационный знак. НС03277) (далее – автомобиль «ШКОДА РАПИД»). 10.02.2018 в 13 часов в <...> в направлении от ФИО1 к улице Молдагуловой, в районе МГО № 33 по улице Юности от ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2,
Федерации от 01 октября 2020 года (пункт 91). Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судами, 23 ноября 2018 года в 10 часов 55 минут по адресу: город Москва, площадь Тверская Застава, дом 7, строение 1, выявлен водитель ФИО1, который допустил отсутствие требуемой пунктом 117 Правил перевозок № 112 необходимой информации в салоне управляемого им транспортного средства марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <...>, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 225790, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1, сроком действия с 27 июня 2018 года до 26 июня 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа
2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года по делу № За-16/2021 по его административному исковому заявлению о признании недействующими пунктов 2, 12 и 13 Порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров во всех видах городского пассажирского транспорта (кроме легкового такси ) и в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования на муниципальных, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении, в целях возмещения потерь в доходах перевозчикам в результате предоставления льгот по проезду отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 14 марта 2018 года № 90 (далее также - Порядок предоставления субсидий). Заслушав доклад
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-153, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А40-263203/2021, установила: министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании деятельности общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории Краснодарского края, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем, о запрете обществу оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление
тенденция роста показателей обеспеченности обязательств активами, наличие резервов для восстановления рентабельности и прибыльности при условии проведения мероприятий по обновлению активов. Должник является крупнейшим в регионе транспортным предприятием, учредителями которого выступает муниципальное образование: городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи. Для достижения своих целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: - перевозка пассажиров электрическим транспортом (трамваями, троллейбусами); - перевозка такси (для социально незащищенных граждан); - организация и осуществление диспетчерского управления движением городского электротранспорта и автомобильного маршрутного транспорта общего пользования и т.д.; - осуществление рекламной деятельности; - сборка транспортных средств (трамваев, троллейбусов, автобусов); - сдача в аренду недвижимого и движимого имущества; - использование имущества совместно с третьими лицами. Должник обратился к собранию кредиторов с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления. Данное ходатайство временный управляющий поддерживает, полагая, что у предприятия имеется возможность для восстановления платежеспособности. Предложенный
от 03.10.2017 № 34-КГ17-8. Таким образом, страховщик при сообщении ему ложных сведений относительно использования автомобиля, как в данном случае, вправе защитить свои права либо путем довзыскания страховой премии либо путем предъявления регрессного требования. Также суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство фактически использовалось ответчиком в качестве такси. Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа или наличие в выписке из ЕГРИП указание на соответствующий вид деятельности ответчика ( перевозка такси ), сами по себе не могут являться доказательствами того, что транспортное средство использовалось в качестве такси. Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. СудьяШпачев Е.В.
рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ -/иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ - /иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей. Проанализировав справку о движении денежных средств по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что в период после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности « перевозка такси » с апреля 2017 года по январь 2018 года выплата им алиментов существенно сократилась в сравнении с предыдущим периодом, что привело к нарушению законных интересов несовершеннолетней дочери истца. Кроме того, указанный период ненадлежащего исполнения обязательства должником не соответствует доводу искового заявления о том, что период задолженности составляет с /дата/ по /дата/. Из расписок, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 о получении взыскателем ФИО2 денежных средств от должника ФИО1 в счет уплаты задолженности по алиментам, следует, что
усматривается, что ООО «Альфа» отчисления на имя ФИО1 не производило. В соответствии с сообщением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.12.2010 года ООО «Альфа» в реестрах зарегистрированных и выданных лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более восьми человек не зарегистрировано. Согласно Устава ответчика, изученного в судебном процессе, в нем не предусмотрен вид деятельности перевозка такси за плату. На основании изложенного следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, поскольку истец не выполнял возлагаемую на работника трудовую функцию, т.е. работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, истцу не выплачивалась ответчиком ежемесячная заработная плата, истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку данной организации, отчисления на имя истца в Пенсионный фонд ответчиком не осуществлялись, в связи с чем, данные правоотношения регулируются
