чем на половину в каждом вагоне) в подвижном составе невозможно. Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза при таких обстоятельствах. Таким образом, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. При этом перевозчик в соответствии с требованиями процессуального законодательства не опроверг доводы истца. 4. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. Обществом (грузоотправитель) и компанией (перевозчик) был заключен договор перевозки груза. Ссылаясь на то, что груз не был доставлен, общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании его стоимости. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что стоимость груза невозможно достоверно установить. Как следует из
Положение). Нормативный правовой акт 7 июля 2020 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) и 13 июля 2020 г. опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 28. Абзацем вторым пункта 1 Положения предусмотрено, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать абзац второй пункта 1 Положения не действующим в части, распространяющейся на договоры воздушной перевозки пассажиров по всем внутренним воздушным перевозкам и международным воздушным перевозкам, кроме перевозок с Китайской Народной Республикой, заключенные в отсутствие отдельных случаев, предусмотренных статьей 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое предписание противоречит статьям 4, 310, 422 Гражданского кодекса Российской
выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута сроком на 7 лет. Решением, формализованным в письме от 25.10.2018 № исх-06-03-16454/18, администрация отказала в выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № Т-3 и новых карт маршрута № Т-3, мотивируя свой ответ тем, что договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 13.11.2013 № 1 с обществом расторгнут, в связи с чем утрачено право на получение такого свидетельства. При этом администрация ссылалась на ничтожность заключенных с обществом дополнительных соглашений. Не согласившись с решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того,
договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по лотам №№ 1 и 3, проведенного 05.03.2013 на основании приказа Министерства от 17.06.2013 № 219 и информационного сообщения, опубликованного на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://mtis.midural.ru/article/show/id/168; договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 03.12.2013 № 6, заключенного Министерством и ООО "Лира"; договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 03.12.2013 № 5, заключенного Министерством и ООО "Навигатор", установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015, решение суда от 17.07.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. В жалобе предприниматель просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий перевозки, условий договора, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.). В то же время, представляемые документы в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих
по декларациям, проверенным таможенным органом, осуществлялся в период с 04.09.2017 до 01.03.2020. Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что по обстоятельствам, связанным с декларированием лесоматериала по внешнеторговым контрактам на условиях FCA (станции отправления Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Кама) в адрес иностранных покупателей (Китай), а также обстоятельствам, связанным с последующей организацией перевозки груза силами ООО «Велес», на основании заключенных договоров на предоставление подвижного состава от указанных станций отправления до станции назначения (граница Российской Федерации – станция Гродеково) с этими же иностранными покупателями спорные вопросы между сторонами отсутствуют. Указанные обстоятельства, как верно установили суды , подтверждены ДТ, контрактами на поставку лесоматериала и приложениями к ним, контрактами на предоставление подвижного состава, приложениями к ним, спецификациями, инвойсами, накладными, счетами-фактурами, ведомостями банковского контроля, представленными обществом в таможенный орган. Между названными сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам поставки и перевозки товара, перечислению и размеру денежных средств поступивших от иностранного покупателя за организацию
обращался в Департамент транспорта с заявлением о выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок. Однако, свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, подтверждающие право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок, заявителю не выдавались. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, правовым основанием осуществления регулярных перевозок являлись заключенные договоры. При этом Закон № 220-ФЗ не содержит указание на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А46-14425/2016. Таким образом, с прекращением действия договоров 01.04.2013 №№ 191, 192, 278, как правового основания для осуществления предпринимателем деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 421, 394, 271 на территории города Омска, указанная деятельность заявителя является незаконной. С учетом изложенного, требования Департамента транспорта о признании
данного закона, к рассматриваемому случаю не применимы. Необходимая к применению в рассматриваемом случае часть 9 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ четко определяет, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования этого закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А57-6718/2018. Довод апелляционной жалобы ООО «Меркурий» о законности действий Управления транспорта и связи г. Пензы по выдаче свидетельств без проведения конкурса в связи с тем, что проведение конкурса не было предусмотрено Документом планирования, который не оспорен в судебном порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта
