на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорных» контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товара обществу, при фактическом приобретении товара напрямую у производителя (взаимозависимого лица) ООО «Интер Хорика», применяющего упрощенную систему налогообложения. Вышеуказанные спорные контрагенты фактически не участвовали в поставке продукции (кондитерских изделий) обществу. Обязанностью данных контрагентов являлось: перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета контрагентов последующих звеньев (которые в свою очередь перечисляли денежные средства на счета производителя ООО «Интер Хорика») и перевыставление документов от своего имени (с учетом установленных фактов подконтрольности спорных контрагентов обществу). Действия заявителя носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов, путем согласованности действий общества и его взаимозависимого лица ООО «Интер Хорика» и подконтрольности спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС, о чем указывают следующие факты. Согласно материалам налоговой проверки установлены взаимозависимые лица общества: ООО «Шоколатье» (руководитель: ФИО9; гл. бухгалтер: ФИО10, коммерческий директор:
и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. В обоснование апелляционной жалобы обществом указано на то, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты - ООО «НПО Прогресс», ООО «МТИЦ», ООО «НПО МниТ», ООО «ИнмедПро», ООО «Парадигма» фактически не участвовали в разработке изделий для общества и обязанностью данных контрагентов, по мнению суда, являлось перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета непосредственно производителям и перевыставление документов от своего имени, одновременно с занижением своей налоговой базы, являются необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, указанные обстоятельства судом не установлены, соответствующие доказательства инспекцией не представлены, что является нарушением требований ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; судом не конкретизированы и не указаны «конкретные производители», которым поступали денежные средства от общества транзитом через спорных контрагентов, по мнению общества, занижение налоговой базы спорными контрагентами не может ставиться в вину обществу; судом не дана соответствующая оценка приведенным в
минимизации налоговых обязательств, в виде применения налоговых вычетов по НДС индивидуальным предпринимателем, находящемся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорного» контрагента, фактически не участвовавшего в поставке товара, при фактическом приобретении товара (пшеницы) напрямую у организаций и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Как установлено налоговым органом, ООО «Росток» фактически не участвовало в поставке сельхозпродукции ИП ФИО1 Обязанностью ООО «Росток» являлось перечисление «транзитом» поступивших от ИП ФИО1 денежных средств на расчетные счета непосредственно сельхозпроизводителям и перевыставление документов от своего имени. Действия ИП ФИО1 носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на незаконное получение налоговых преференций, путем согласованности действий и подконтрольности ИП ФИО1 спорного контрагента с целью получения заявленных налоговых вычетов по НДС, о чем указывают следующие установленные проверкой факты. В рамках выездной налоговой проверки, по результатам анализа предоставленных документов, установлено, что между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Миранда» (Покупатель) в 2016 году заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции Договоры со стороны Поставщика
ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела. Материалами дела подтверждается, что ООО «Росток» фактически не участвовало в поставке сельхозпродукции ИП ФИО2 Обязанностью ООО «Росток» являлось перечисление «транзитом» поступивших от ИП ФИО2 денежных средств на расчетные счета непосредственно сельхозпроизводителям и перевыставление документов от своего имени. В 2016 году поставку зерна в адрес ООО «Миранда», в том числе осуществлял ИП ФИО2, согласно заключенным договорам, оплата по договорам поставки осуществлена со 100 % предоплатой. Также между ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «Росток» (продавец) заключены договоры поставки: от 21.01.2016 № 5 на сумму 3 228 730,00 руб., № 6 от 25.01.2016 на сумму 9 000 00,01 руб., от 27.01.2016 № 7 на сумму 48 800 000,00 руб.,
требований л.д.30), а именно: а) показателями общедомовых приборов учета по горячего и холодного водоснабжения; б) документами, подтверждающими перевыставление горячего и холодного водоснабжения для ОДН на всех собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: платежные документы за март на всех собственников МКД; в) документами, подтверждающими выставление ресурса в виде холодной воды в горячей воде от ресурсоснабжающей организации, а именно: договор на поставку, счет на оплату, акты выполненных работ; г) штатным расписанием Ответчика; д) документами, подтверждающими состав общедомового имущества МКД: договора о приобретении, акты о постановке на баланс, выписки бухгалтерских регистров; е) документами, подтверждающими восстановление и обслуживание пожарно-охранной сигнализации в МКД (договор на обслуживание, договор на восстановление, акты, бухгалтерские регистры; ж) договором с региональным оператором по вывозу и утилизации ТБО. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении данных документов . В добровольном порядке документы не предоставлены. Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала. Представители ответчика
проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 3 269 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в материалы дела возражение на отзыв ответчика, указав, что согласно пункту 3.1.6 договора, ответчик обязан обеспечивать заправку техники топливом самостоятельно, в договоре аренды отсутствует условие о возможности перевыставления счетов от арендодателя арендатору. Акт взаимозачета также отсутствует. Представленные ответчиком документы : счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ на топливо, раздаточная ведомость за июль 2020 года и таблица начислений за июль 2020 года, никем не подписаны, не исходят из официальной почты общества и не могут служить доказательствами по делу. Во исполнение договора аренды №ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил обществу транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Данные услуги оказывались на объекте «Тепличный комбинат «Мичуринский», 2 этап
