разделе ООО«НефтеПродуктСервис» графе кредит, 2. переплаты ООО «НефтеПродуктСервис» за оказанные услуги на сумму 45 442, 79 руб. по договору №01/07-01/У/14 от 01.07.2014 отражена в разделе ООО «НефтеПродуктСервис» графе кредит. В акте сверки сумма 1 651 728,47 руб. отражена в « перевыставление затрат» ООО «НефтеПродуктСервис» графе дебет. Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом принят расчет суммы задолженности (по акту сверки от 10.07.2019) без учета актов взаимозачета № 453 от 31.12.2017, № 122 от 30.04.2020, отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения договоров оказания транспортных услуг по доставке нефтепродуктов, поскольку судом установлен факт оказания услуг заявителем должнику, что подтверждается соответствующими документами. Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника относительно пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченными представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов
обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного ненормативного правового акта. В связи с этим, инспекция должна доказать, что перевыставление обществом счетов покупателю за оказанные транспортные услуги влечет возникновение объекта обложения налогом на прибыль и НДС, применительно к нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае общество не оказывало транспортных услуг по доставке продукции покупателю, не получало экономическую выгоду (вознаграждение), а только перевыставляло счета на оплату расходов, оплаченные им перевозчику. Фактически покупатель компенсирует затраты поставщика, произведенные в его интересах. Поскольку названные выводы соответствуют материалам дела и по существу налоговым органом не обжалованы, а доказательств обратного не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что у общества не возникло объекта обложения по налогу на прибыль и НДС, поскольку оно как поставщик не получало вознаграждения за организацию доставки товаров покупателю. адставлено, анные выводы соответствуют материалам дела и по существу налоговым органом не обжалованы и доказательств
от базы арендодателя (г. Ухта) к месту выполнения работ в срок, не превышающий 1 дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Перебазировка транспортного средства обратно до базы арендодателя (г. Ухта) осуществляется также силами и за счет арендатора, без дальнейшего перевыставления арендодателю, в срок, не превышающий 1 дня с момента окончания выполнения транспортным средством работ на объекте. Таким образом, по условиям договора аренды доставка арендованного транспортного средства до места проведения работ должна была осуществляться силами арендатора и за его счет. Апелляционная жалоба ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» мотивирована тем, что ответчик не обращался с просьбой к Предпринимателю об осуществлении доставки техники до места выполнения работ, факт оказания услуг по доставке техники в рамках настоящего спора не подтвержден. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания факта доставки транспортного средства с
в виду отсутствия транспорта, стороны в ходе телефонных переговоров пришли к соглашению о доставке товара силами поставщика в адрес грузополучателя Ярославского завода с последующим перевыставлением транспортных расходов в адрес покупателя. В связи с необходимостью поставки товара, истцом привлечены общества с ограниченной ответственностью «ПО «СПЕЦМАШ, «РТЛ», «АльфаТранс», «ЛК «Звезда», «Два сердца», «ТЭК-Авто», «Технический центр КИМ-Трейд», «Диаком», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, которыми организована доставка товара в адрес Ярославского завода. Стоимость услуг привлеченных перевозчиков составила 1 137 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор перевозки грузов от 01.11.2018, договоры заявки, универсально-передаточные документы, платежные поручения об оплате транспортных услуг. Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по самовывозу товара, истец понес убытки в виде дополнительных расходов, связанных с доставкой товара в размере 1 137 000 рублей, общество «К-Ресурс» обратилось к ответчику и третьему лицу с требованием о возмещении произведенных расходов. Указанная претензия оставлена
