Перезаключение договора о материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в перезаключении на предложенных истцом (управляющая компания) условиях договора в связи с принятыми на общих собраниях собственников помещений в МКД решениями об изменении порядка расчетов за оказанные коммунальные услуги Жалоба не содержит доводов о моменте, с которого действующий договор сторон подлежит замене на новый, с учетом перехода жильцов МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

договора о полной материальной ответственности с ФИО1, как с работником, исполняющим трудовую функцию сектора информационно-технического обеспечения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм трудового законодательства, работодатель, в любом случае обязан оформить письменный договор о материальной ответственности, а при отсутствии такового нести соответствующие негативные последствия. Между тем, при переводе ФИО1 с должности главного специалиста - системного администратора, на которую первоначально он был принят, на должность главного специалиста сектора информационно-технического обеспечения перезаключение договора о материальной ответственности работодателем не производилось. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности с ФИО1, исполняющим обязанности сектора информационно-технического обеспечения, с должности которого он был уволен, делает невозможным возложение на последнего обязанности по возмещению работодателю в полном объеме причиненного материального ущерба. С учетом изложенного, в силу характера сложившихся между сторонами правоотношений допуск работодателем ФИО1 к выполнению обязанностей сектора информационно-технического обеспечения, без перезаключения соответствующего договора

материальных ценностей (л.д.40-46). С учетом изложенного, ответчик ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба работодателю. Доводы ответчика ФИО1 о том, что при выбытии из коллектива более 50 процентов (т.е. одного человека) от его первоначального состава, договор о полной материальной ответственности должен быть перезаключен, суд не может принять во внимание, и не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик ФИО2 до 08.07.2010 года - до момента увольнения являлся членом коллектива и оснований для перезаключения договора о материальной ответственности не было. Согласно ст. статьи 243 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Из доводов ответчика ФИО1 следует, что при осмотре складских помещений перед его отъездом с вахты 10.01.2010 г. пропавшее долото находилось на месте. Приемо-передачу ТМЦ, замещающим на период его отсутствия работникам, ФИО1 не произвел. Заступив на очередную вахту 10.02.2010 г. ФИО1 прием и проверку фактического наличия на складах ТМЦ также не

по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующей Городской аптекой просила возложить на ФИО12 - провизора Городской аптеки, без передачи товарно-материальных ценностей с согласия материально-ответственных лиц. Из результата переучета проведенного на ДД.ММ.ГГГГ коллективом (бригадой) Городской аптеки в связи с уходом ФИО11 в отпуск по беременности и родам была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которые погашены коллективом. С результатами переучета коллектив согласен, претензий не имеет. С учетом изложенного, оснований для перезаключения договора о материальной ответственности не имелось. Соответственно, оснований для освобождения ответчиков от коллективной (бригадной) материальной ответственности, не имеется. Факт обнаружения недостачи подтверждается сводными описями инвентаризационных листов, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проверке наличия денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-167). Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации утвержден состав инвентаризационной комиссии; инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности