Евгения Владимировича, Денисова Романа Вячеславовича, Барановой Елены Сергеевны, допущенное данными лицами в период исполнения каждым из них обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего АО «ЭТК», выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенного между должником (АО «ЭТК») и SSP Savi№g Shippi№g Projects Sagl и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с SSP Savi№g Shippi№g Projects Sagl в пользу должника уплаченных по сделке денежных средств. В связи с неправомерными действиями арбитражных управляющим заявитель просит взыскать солидарно с Легалова Евгения Владимировича, Денисова Романа Вячеславовича, Барановой Елены Сергеевны в пользу АО «ЭТК» убытки, причиненные имуществу АО «ЭТК» в размере 2 300 000 Евро (с учетом принятого судом уточненного заявления). Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления Веселова А.О. отказано. При рассмотрении жалобы судом указано, что договорных отношениях по оказанию услуг , выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период
в суд 27.11.2020 заявление о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «РЖС» и ИП Мельниковым А.И. за период с 11.10.2017 по 13.11.2019 на сумму 4667782 рубля и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4667782 рубля, которое после устранения недостатков было принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «РЖС» и ИП Мельниковым А.И. и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2022 отменить, заявление удовлетворить. В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим произведен сравнительный анализ оспариваемых договоров с картотеками судебных дел, в результате чего установлено отсутствие оказания ответчиком услуг по ряду оспариваемых договоров, общая стоимость по которым составила 1 013 462 рублей. В результате анализа указанных
деятельности налогоплательщика за весь проверяемый период, в том числе, и правомерность применения либо неприменения налоговых вычетов за проверяемый период. Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом в налоговый орган с возражениями на акт проверки и в суд представлены все первичные документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов в 2002-2003г. на общую сумму 739 721 руб. 62 коп. по оплате услуг ЗАО «ЦДР ФОРЭМ». При этом у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в вычете указанной суммы налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми неправомерно отказал ОАО «Печорская ГРЭС» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 04-03-10/1 от 26.08.05г. в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003г.г. в размере 739 721 руб. 62 коп. по оплате услуг ЗОА «ЦДР ФОРЭМ». Решение суда от 05.07.06г. в данной части вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит
признании незаконным бездействие по проведению работ по текущему ремонту системы водоотведения в период с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года; признании незаконным бездействие по проведению работ по озеленению в период с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года; признании незаконным бездействие по проведению работ по благоустройству в период с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года суд исходил из того, что бесспорных подтверждений неисполнения истцом указанных работ в судебном заседании не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, доказательств тому, что ООО «ТСЖ» за весь указанный период допускало полное бездействие, в деле не имеется. Оставляя без удовлетворения требование Мельничука В. И., Боровик Е.В. о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что ими не представлено доказательств тому, что ООО «ТСЖ» данная услуга не оказывалась. Судом также было установлено, что действия управляющей организации были связаны с введением ограничения предоставления коммунальной услуги. Данное обстоятельство подтверждается материалами прокурорской проверки, в ходе которой было
