раздела такого имущества. Таким образом, ни ст.170 НК РФ, ни какими-либо иными нормами налогового законодательства не предусмотрено при проведении зачета взаимных требований восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету. Кроме того, следует учитывать и норму подлежащую применению ст.81 НК РФ, которой не предусмотрена обязанность при последующем проведении взаимозачета подавать уточненную налоговую декларацию. Кроме того, оспариваемое решение подлежат отмене, поскольку в части восстановления НДС по проведенным зачетам погашения обязательств по оплате налоговым органом нарушен период восстановления НДС . Налоговый орган в решении на стр.73 (последний абзац раздела) указывает, что НДС подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет. Аналогично в отзыве от 21.07.2014г. также указывает, что НДС подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен зачет. Однако, по оспариваемому решению налоговый орган восстановил НДС в том периоде, когда он был правомерно предъявлен заявителем к вычету, а не в том периоде когда проведен зачет. Таким образом, налоговым органом в нарушение
полученной от реализации земельного участка в 2012 году, при определении суммы выручки, по отношению к которой следует определять пропорцию для целей расчета подлежащей восстановлению суммы НДС, не имеет значения для настоящего спора, поскольку операция по реализации земельного участка совершена в 2012 году, в то время как апелляционный суд пришел к выводу о том, что НДС подлежит восстановлению в первом налоговом периоде (квартале) начала осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД, (4 квартале 2011 года). Поскольку период восстановления НДС и методика расчета подлежащих восстановлению сумм применительно к рассматриваемой ситуации определены неверно, апелляционный суд не может признать соответствующие начисления законными. Учитывая, что на стадии апелляционного производства нет спора относительно правильности начисления НДС за 4 квартал 2011 года, в силу ограничений, определенных ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, будучи судебным органом с ограниченным объемом полномочий, по собственной инициативе не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы налогового органа
довод Инспекции о том, что моментом начала использования в необлагаемых операциях является 1 квартал 2010 года, так как жилой дом принят на учет в качестве основного средства 31.12.2009. Положениями абзаца 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что восстановление сумм НДС производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления необлагаемых операций. Таким образом, нормы налогового законодательства не связывают период восстановления НДС по основным средствам с моментом принятия их на учет. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 10 455 622 рублей, доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 78 495 816 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 8 967 738 рублей не соответствует законодательству о налогах и сборах
правильно указали, что в момент перехода права собственности на имущество налогоплательщик в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ обязан был восстановить всю сумму НДС, ранее принятую к вычету, что им сделано не было, вследствие чего, налоговый орган правомерно начислил НДС в размере заявленных обществом вычетов. Следует согласиться с выводом судов о том, что предусмотренные статьей 172 НК РФ вычеты по НДС в момент приобретения (перехода права собственности) на имущество общество заявить в период восстановления НДС с ранее заявленных вычетов на авансы было не вправе, поскольку продавец (ООО «УралСибМонтаж») в нарушении статей 168 и 169 НК РФ не выставил в адрес налогоплательщика итоговую счет-фактуру на передачу имущества, с указанием его выкупной цены в момент перехода права собственности и составления акта по форме ОС-1, что в силу статьи 172 НК РФ лишает налогоплательщика права на заявление всей суммы НДС к вычету. Общество, применив указанный выше механизм аренды имущества с выкупом
абз. 5 п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Судом в решении правильно оценена позиция налогового органа о том, что прекращение предпринимательской деятельности равносильно переходу налогоплательщика на применение специальных налоговых режимов в части восстановленияНДС , как основанная на неверном толковании норм НК РФ. Положения налогового законодательства, на которые ссылался налоговый орган при рассмотрении дела и вновь указываются в жалобе, устанавливают случаи, когда подлежит восстановлению НДС налогоплательщиком, если это лицо продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и использует имущество в предпринимательской деятельности по операциям, не подлежащим налогообложению НДС. Перечень специальных налоговых режимов закреплен в ч. 2
